Решение по делу № 2-16873/2016 ~ М-10541/2016 от 01.07.2016

№2-16873/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2016 года                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием заявителя Арутюнян С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Арутюнян С.Х. о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска постановлено решение, которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) взыскана сумма основного долга по кредитному договору в сумме 325 617 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 055 рублей 86 копеек, неустойку 30 000 рублей, а всего 373 673 рубля 20 копеек. Кроме того с Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга исходя из ставки 15% годовых на дату фактического исполнения. Взыскание обращено на заложенное имущество – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

Также ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Арутюнян С.Х., Арутюнян А.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 118 049 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян С.Х. обратился с заявлением о снижении процента ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительным листам, выданным на основании указанных выше решений судов, с 50% до 10%, мотивируя тем, что сумма денежных средств, которая остается после списания по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> недостаточна для проживания, не соответствует прожиточному минимуму, у него не остается денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, лечение, питание. Кроме того на его иждивении находятся двое детей, которые обучаются в ВУЗе на платной форме обучения.

В судебном заседании Арутюнян С.Х. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) – Попова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено. При изменении способа исполнения решения суда произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

ФИО6, представитель ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с должника Арутюнян С.Х. задолженности по кредитным обязательствам в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк в размере 118 049 рублей 85 копеек, 9 395 рублей 13 копеек, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в размере 373 673 рубля 20 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга исходя из ставки 15% годовых на дату фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Арутюнян С.Х., направлении исполнительного документа для осуществления взыскания в <данные изъяты>, которыми размер ежемесячных удержаний определен 50%.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении процента удержаний с пенсии, Арутюнян С.Х. ссылается на то, что размер его пенсии составляет около <данные изъяты>, при этом размер удержаний составляет 50%, что ставит его в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость несения ежемесячных расходов (питание, проживание, лечение, оплата коммунальных услуг, обучение детей).

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из пенсии.

Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения решений Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до 10% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Низкий размер пенсии, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается заявитель, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для его предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, Арутюнян С.Х. в нарушение приведенной нормы процессуального права, доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Арутюнян С.Х. об уменьшении процента удержаний из пенсии до 10%, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнение судебных актов, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Арутюнян С.Х. о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                         Т.Л.Чернова