Решение от 26.02.2015 по делу № 2-506/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-506/2015    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием истца Михалева И.В.,

представителя истца Лебедевой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михалев И.В. обратился в суд с исковым заявелнием к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Михалева И.В. и автобуса ПАЗ-4230-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность в обязательном порядке водителя ФИО3 застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в ЗАО «<данные изъяты>» за выплатой дополнительной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но ответчик не выполнил перечисление денежных средств по настоящее время. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Михалев И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Лебедева И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили. В письменном отзыве указали, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, по результатам независимой экспертизы, проведенной страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просят снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля LEXUS LX470, государственный регистрационный знак № под управлением Михалева И.В. и автобуса ПАЗ-4230-02, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 8).

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по статье 19.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Из заключения специалиста ИП ФИО6 «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX470, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 10-20).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства согласно договору и квитанции составила <данные изъяты> рублей (л.д. 36, 37).

    ЗАО «<данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае ОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой указанной суммы истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 39).

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между ЗАО «<данные изъяты>» и владельцем автобуса ПАЗ в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются, обстоятельствами произведенной ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» страховой выплаты в неоспариваемой части.

В виду того, что ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в неоспариваемой части, учитывая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 не оспариваются.

Кроме того, указанные обстоятельства документально подтверждены административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Спорные правоотношения истца Михалева И.В. с ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» обусловлены несогласием сторон с определением размера страховой выплаты.

Так, при определении суммы страхового возмещения, на основании расчета, подготовленного независимой экспертной организацией ответчик ЗАО «<данные изъяты>» полагает, что обязательства им исполнены в полном объеме.

Между тем, с указанными доводами возражений ответчика, суд не может согласиться в виду следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, документально подтверждается, имеющимся в материалах дела отчетом об оценке ИП ФИО6 «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что при расчете ущерба (размера страховой выплаты) во внимание следует принимать отчет об оценке ИП ФИО6 «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» № №, который в полной мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации используемы при исследовании, полномочия на проведение экспертных исследований документально подтверждены в приложении.

Доводы ответчика в части несогласия с размером страховой выплаты документально не подтверждены, в том числе не представлен суду отчет ООО «<данные изъяты>» на который ссылается в доводах возражений сторона ответчика. Представленный стороной истца отчет об оценке не оспорен, соответствующие ходатайства не заявлялись.

То есть, факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты, при разрешении спорных правоотношений, определен пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63 Правил ОСАГО).

Таким образом, с учетом сведений содержащихся в отчете об оценке ИП ФИО6 «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» № №, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд соглашается с представленным истцом расчетом ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Предел лимита ответственности ответчика ЗАО «<данные изъяты>» составляет 120000 рублей, при этом ответчиком ЗАО «<данные изъяты> выплачено истцу Михалеву И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей как необоснованно невыплаченная часть страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истцом в ЗАО «<данные изъяты>» для осуществления страховой выплаты было подано ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства произведения страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» первоначальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 39).

Тридцатидневный срок производства выплаты в полном объеме соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена по настоящее время, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований Михалева И.В. о взыскании неустойки.

При этом, суд признает выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не обоснованной, поскольку документально доводы возражений о производстве выплаты на основании отчета независимой оценочной организации, ответчиком не подтверждены.

В связи с чем, суд признает исковые требования обоснованными, в том числе в части указания истцом периода расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением о страховом случае + 30 дней) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является выплата любой суммы страхового возмещения независимо от того, является ли выплаченная сумма обоснованной.

В соответствии с абзацем 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, размер неустойки за недоплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей = 120000 рублей * 8,25% / 75 * <данные изъяты> дней.

Между тем, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ЗАО «<данные изъяты>» было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер и сроки выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Михалева И.В. в части нарушения ЗАО «<данные изъяты>» сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ЗАО «<данные изъяты>» добровольно в течение 30 дней не исполнена. При этом исковые требования истца Михалева И.В. в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>»» в пользу истца Михалева И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – (<данные изъяты>/2= <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2015 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░