Решение по делу № 2-149/2016 (2-1325/2015;) ~ М-1429/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-149\16г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2016 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению Беловой ФИО11 к Стениной ФИО12, кадастровому инженеру Склярову ФИО13 о признании землеустроительного дела по формированию границ земельного участка недействительным и признании земельных участков декларативным

установил:

Истица Белова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Стениной Н.В., кадастровому инженеру Склярову М.Б. о признании недействительным межевого плана по уточнению границ земельного участка с КН № межевого плана по разделу земельного участка с КН № на два земельных участка и признании границ земельных участков с КН № и с КН № – декларативными.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с КН №, площадью 801 кв.м, с разрешенным использованием, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Для уточнения границ земельного участка ею был заказан межевой план, по результатам изготовления которого было установлено наложение границ уточняемого земельного участка истицы на границы земельных участков с КН № и с КН №, расположенных по адресу ул. <адрес>, площадью на 56 кв. м и на 81 кв.м соответственно. При этом данные земельные участки сформированы не по фактически занимаемым границам. Указанные земельные участки принадлежат Стениной Н.В. и ранее они входили в единое землепользование с КН №. В 2014г. кадастровый инженер Скляров М.Б. разделил земельный участок с КН №, поставив на кадастровый учет земельные участки с КН №, площадью 500 кв.м и с КН № площадью 626 кв. м. В результате таких действий произошел незаконный захват чужого земельного участка, и эти обстоятельства были очевидны для кадастрового инженера и ответчика, которые не согласовали границы уточняемого земельного участка со смежным землепользователем, которым является истица. Для защиты своих прав истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать недействительными результаты межевого дела по установлению границ земельного участка с КН №, признать недействительным результаты межевого плана по разделу земельного участка с КН № на два, признать границы участков с КН №, №, № декларативными.

Истица Белова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Ранее в выездном судебном заседании пояснила, что установленное между домами ограждение возведено давно, более 15 лет назад, при этом изменение границ земельного участка с ней никто не согласовывал. Обратиться в суд с вышеуказанными требованиями ее вынудили действия ответчика, которая сказала, что будет переносить забор вглубь ее территории.

Представитель истца ФИО18., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования заявления поддержала по указанным в уточненном иске основаниям, дополнила, что имеется возможность переформировать границы земельных участков с КН № и 173 путем исправления кадастровой ошибки, при этом истица готова оплатить эти расходы, однако ответчик категорически не желает это делать.

В судебном заседании ответчик Стенина Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что приобрела долю жилого дома <адрес> в 2003 или 2004г., земельный участок, на котором была расположена доля жилого дома, имел частичное ограждение. При этом прежний собственник дома сказал, что забор со стороны дома Беловой А.Н. стоит не по границам, однако она этот факт не проверяла. Окончательно это выяснилось, когда разделили земельный участок, площадью 1126 кв.м, и ей стало ясно, что истица использует принадлежащий ей земельный участок. С изменением границ она не согласна, считает, что истица должна подвинуть свой забор в границы, указанные в кадастре.

Представитель ответчика- адвокат ФИО19 действующий на основании ордера в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчик Скляров М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица – ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Калининградской области» ФИО15, действующий на основании доверенности требования истца не признал, пояснил, что признать границы земельных участков с КН № и с КН № декларативными нельзя, поскольку они были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, следовательно, могут быть только сняты с кадастрового учета.

Представитель 3-его лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, специалистов, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Белова А.Н. является собственником земельного участка с КН № площадью 801 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 7-8).

Как установлено в выездном судебном заседании и подтверждается топографической съемкой земельного участка, на нем находится половина жилого дома <адрес> (л.д. 21), а так же хозяйственные постройки.

Земельный участок с КН №, площадью 801 кв.м, поставлен на кадастровый учет 25.06.2003г., как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Собственником соседней доли жилого дома <адрес> является Стенина Н.В., что ею не отрицалось в судебном заседании, кроме того, она так же являлась собственником земельного участка с КН №, площадью 1126 кв.м, расположенного по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2005г.

Земельный участок с КН № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства был поставлен на кадастровый учет 02.02.2003г., его границы были определены ГУ «Центр градостроительства» и утверждены 28.10.2002г.

Как следует из материалов межевого дела по установлению границ земельного участка с КН № от 2003г., его площадь была определена в размере 1126 кв.м. Из чертежа границ следует, что земельный участок с КН № граничит с соседними участками, однако владельцы этих участков в чертеже не указаны, как не указаны они и акте установления и согласования границ. При этом в акте согласования указано, что границы отведенных участков закреплены в натуре существующим забором и деревянными кольями, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено. Такие же сведения о закреплении границ существующим забором отражены и в акте сдачи выполненной работы по переносу проекта в натуру.

В выездном судебном заседании было установлено, что новый каменный забор установлен между жилыми домами № и № по ул. <адрес>, а далее между смежными участками с КН № и с КН № имеется старый деревянный забор, при этом расположение данного ограждения, согласно сведениям топографической съемки, не соответствует границам земельного участка с КН №, внесенным в кадастровый учет.

Как пояснила ответчик в судебном заседании новый забор она устанавливала по старому ограждению, более пяти лет назад.

Так же из материалов дела следует, что Стенина Н.В. разделила принадлежащий ей земельный участок с КН № на два земельных участка с КН №, площадью 500 кв.м. и с КН №, площадью 626 кв.м, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Скляровым М.Б. 16.10.2014г. и зарегистрировала за собой право собственности на вновь образованные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Из топографической съемки, представленной истцом в обосновании своих доводов, и составленной ООО «Балтийский кадастровый центр» следует, что внесенные в кадастровый учет границы земельных участков с КН № и с КН № выходят за фактически занимаемые ответчиком границы, огражденные забором, более того, границы земельного участка с КН № делят как долю занимаемого ответчиком жилого дома, так и находящиеся в ее собственности хозяйственные постройки.

Как следует из заключения специалиста – кадастрового инженера Савицкого К.М., данными в выездном судебном заседании, данное смешение координат земельного участка могло произойти в результате пересчета старой системы координат на новую. При этом, он так же пояснил, что при разделении земельного участка, кадастровый инженер обязан был увидеть, что границы образуемых земельных участков не соответствуют их фактическому расположению, поскольку имеется старое ограждение и каждый из собственников по своему использует занимаемые площади, а так же, что земельный участок накладывается своими границами и на постройки, что недопустимо.

В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в заключение кадастрового инженера ООО «Геодезист» ФИО20., фактическая площадь, определенная с учетом существующего ограждения не соответствует суммарной площади двух земельных участков с КН № и с КН № – 1126 кв.м, поэтому существующие границы земельных участков не соответствуют фактическому местоположению ограждения и выходят за его пределы.

Вместе с тем, им не указано в заключении, возможно ли набрать эту площадь за счет свободной территории, которая не вошла в границы участка ответчика, но фактически ею используется.

Более того, образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства проводилось в 2002г. на основании Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. за № 396 ( Дата действия редакции 27.06.2012г.).

В силу п. 8 данного Положения межевание объектов землеустройства представляло собой установление границ земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя, в частности, в силу пп. "а" п. 9 Положения определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно п. 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласованием обеспечивался учет законных интересов лиц, права которых могли быть затронуты межеванием.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г.

В соответствии с п. 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п. 9.2 результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером- землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как следует из материалов межевого дела, в нем нашли отражения сведения о том, с кем необходимо согласовать границы образуемого ФИО21. земельного участка, площадью 1126 кв.м, от точек 9, 21, 29, 19, 18, т.е. согласование в этих точках требовалось провести с Беловой А.Н., которая уже являлась собственником соседнего земельного участка, на котором имелся жилой дом и постройки.

Однако подпись Беловой А.Н. в акте согласования отсутствовала, как и ее извещение о проведении межевания.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 год, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Учитывая, что ответчик в судебном заседании не отрицала свое намерение перенести ограждение земельных участков с КН № и с КН № по установленным в кадастровом учете границам, что повлечет отчуждение используемого длительное время по целевому назначению земельного участка истца, а так же невозможности обслуживания находящейся на данном земельном участке хозяйственной постройки, а так же ограничит проход к остальной части земельного участка, суд приходит к выводу, что действия ответчика по переносу ограждения нарушит права истца, при этом их восстановление будет возможно путем проведения повторного межевания земельных участков, как истца, так и ответчика, с установлением между спорными участками смежной границы, что без удовлетворения требований истца сделать невозможно, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевого дела по установлению границ земельного участка с КН №, площадью 1126 кв.м, расположенного по ул. <адрес> и признать границы данного земельного участка декларативными.

Признать недействительными результаты межевого плана, составленного кадастровым инженером Скляровым М.Б. по разделу земельного участка с КН № площадью 1126 кв.м на два земельных участка с КН №, площадью 500 кв.м, и с КН №, площадью 626 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать границы земельных участков КН №, площадью 500 кв.м, и с КН №, площадью 626 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Стениной ФИО12 -декларативными.

Данное решение является основанием для аннулирования сведений о границах земельных участков с КН № и с КН № в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2016 г.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.