Решение по делу № 33-4311/2017 от 01.03.2017

Судья Лиманский А.В.     дело № 33-4311/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Толстика О.В., Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова ДЮ к Санамову РГ, САО «ВСК», третье лицо ОАО «Альфастрахование», Санамова ИМ, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе Котлярова ДЮ

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2016 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Котляров Д.Ю. обратился в суд с иском к Санамову Р.Г., САО «ВСК» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, указав, что 21.01.2016 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Профсоюзной, в районе дома № 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Каен госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Санамова Р.Г., и автомобиля Фольксваген Тигуан госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Котлярова Д.Ю.

Как указывает истец, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Санамова Р.Г.

Истцом в адрес САО «ВСК» 11.02.2016 года было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что САО «ВСК» своевременно не осмотрело поврежденное транспортное средство, истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. Как указал истец, представитель САО «ВСК» принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, однако от подписи акта осмотра отказался.

Согласно исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 527 521 руб., с учетом износа составляет 409 976 руб., величина утраты товарной стоимости 48400руб.

Истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать со САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; взыскать с Санамова Р.Г. убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, в размере 182 901 руб.; взыскать с САО «ВСК» и Санамова Р.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2016 г. исковые требования Котлярова Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Котлярова Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Котлярова Д.Ю. к Санамову Р.Г., САО «ВСК» отказано.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 921 руб., расходы, связанные с вызовом экспертов, в размере 5 944 руб..

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Котляров Д.Ю. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Заявитель указывает, что действие знака 2.4 «Уступи дорогу» распространяется только в пределах границ перекрестка, тогда как ДТП произошло за пределами перекрестка.

Также указывает, что из видеосъемки ДТП от 21.01.2016 г. следует, что перед автомобилем Порше Кайен двигались еще три автомобиля, которые остановились перед перекрестком с пер. Кавалерийским, т.е. указанные автомобили препятствовали дальнейшему движению а/м Порше Кайен в прямолинейном направлении. Но вместо остановки транспортного средства, водитель а/м Порше Кайен пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения для обгона остановившихся впереди него транспортных средств, его маневр выезда на полосу движения не обусловлен действиями водителя Котлярова Д.Ю., т.к. в момент пересечения а/м Порше Кайен сплошной линии разметки а/м Фольксваген Тигуан никаких помех ему не создавал.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно снизил сумму неустойки, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Котляров Д.Ю. и его представитель Гришин Р.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2017 года, которые доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержали и просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также явились представитель ответчика САО «ВСК» Ольшанский А.П., действующий по доверенности от 16.01.2017 года, представитель третьего лица Санамовой И.М. – Корсакова С.В., действующая на основании доверенности от 25.04.2016 года, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова Д.Ю. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Котлярова Д.Ю., пояснения представителей и посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 927, 929 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что вина участников в произошедшем ДТП является обоюдной, степень вины как Санамова Р.Г., так и Котлярова Д.Ю. составляет 50%. При этом суд установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения. На основании чего пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в целом, то есть из расчета 400 000/2 = 200000 рублей.

С выводом суда о наличии обоюдной вины в ДТП судебная коллегия согласиться не может, поскольку из административного материала, фотографий с места аварии, схемы ДТП и объяснений сторон с достоверностью усматривается исключительная вина водителя Санамова Р.Г. в произошедшем 21.01.2016г. ДТП и причинении ущерба автомобилю Котлярова Д.Ю.

Из схемы ДТП и фотографий места происшествия судебная коллегия усматривает, что водитель Санамов Р.Г., управляя автомобилем Порш Каен г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца Котлярова Д.Ю.

При этом место столкновения указано в схеме ДТП и находится на расстоянии 9,7 м. от пересечения ул. Профсоюзной и пер. Кавалерийский.

Таким образом, водитель Котляров Д.Ю., двигаясь по пер. Кавалерийский, совершая левый поворот на ул. Профсоюзная, к моменту столкновения закончил маневр и двигался по ул. Профсоюзная в своей полосе движения в попутном направлении.

Вывод суда о несоблюдении Котляровым Д.Ю. требований знака 2.4 «Уступи дорогу» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку требования данного знака распространяются только на водителей, совершающих маневр, а к моменту столкновения Котляров Д.Ю. очевидно маневр завершил и двигался по своей полосе, не нарушая ПДД.

Водитель Санамов Р.Г., напротив, нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. и допустил столкновение с автомобилем Котлярова Д.Ю. на встречной для себя полосе движения.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об АП, Санамов Р.Г. был привлечен к административной ответственности по факту нарушения п.1.3, 9.3 ПДД за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водитель Котляров Д.Ю. правила дорожного движения не нарушал, оснований возлагать на него частичную вину в произошедшем ДТП судебная коллегия не видит. Единственной причиной ДТП является то, что Санамов Р.Г. не выполнил требования правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Котлярова Д.Ю., двигавшемся попутно после завершения маневра поворота, что в полной мере подтверждается доказательствами по делу.

Соответственно, именно водитель Санамов Р.Г. должен в полной мере отвечать за причиненный по его вине ущерб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом положены в основу решения выводы экспертов о наличии в действиях водителей нарушения ПДД при том, что данный вопрос относится к категории правовых и не мог быть поставлен на разрешение экспертов, поскольку суд является экспертом в области права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Котлярова Д.Ю. была застрахована в САО «ВСК», он правомерно обратился в данную страховую компанию в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО за получением страховой выплаты, однако, ему было отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что указанные требования страховой компанией исполнены не были, выплата не была произведена, несмотря на наличие справки о ДТП, то и оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба установлен судебной экспертизой, проведенной по определению суда ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», и составляет 403 600 руб. с учетом износа и 520 900 руб. без учета износа.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб., а сумма, превышающая размер страхового возмещения в размере 120 900 руб. подлежит взысканию с Санамова Р.Г. как причинителя вреда в силу ст.ст.1064,1072 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что страховая выплата не была произведена в предусмотренный законом срок и была взыскана только решением суда. Таким образом, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 200 000 рублей (из расчета 400 000 х 50% = 200 000). Срок просрочки составил 229 дней, размер неустойки составляет 916 000 руб.(400 000х1%х229).

Поскольку в силу п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного, сумма подлежащей взысканию в пользу Котлярова Д.Ю. неустойки составляет 400 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с нарушением прав истца с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебная коллегия полагает данную сумму разумной.

Оснований для удовлетворения остальной части требований Котлярова ДЮ к САО «ВСК», Санамову РГ не имеется.

Судебные расходы следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным.

Применительно положений ст. 330 ГПК РФ, так как судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Котлярова ДЮ к Санамову РГ, САО «ВСК», третье лицо ОАО «Альфастрахование», Санамова ИМ, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Котлярова ДЮ сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Санамова РГ в пользу Котлярова ДЮ убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты в размере 120 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Котлярова ДЮ. к САО «ВСК», Санамову РГ – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30730,48 рублей, расходы, связанные с вызовом экспертов в размере 5097, 28 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 440 рублей.

Взыскать с Санамова РГ в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ 4 190,52 руб., расходы, связанные с вызовом экспертов в размере 846,72 рубля.

Взыскать с Санамова РГ в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» 1 560 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Взыскать с Санамова РГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 206 рублей 28 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2017 г.