Решение по делу № 22-1028/2015 от 18.02.2015

Судья: Косенко Д.А. Дело № 22к-1028

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Я.Г.

судей: Орловой О.А., Мельниковой М.И.

при секретаре: Шишкин А.А.

с участием прокурора: Харчикова Ю.С.

и адвоката: Кызынгашева С.Е., Ревякиной Н.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого И., адвоката Доронкиной М.В. в защиту интересов подсудимого И., адвоката Кызынгашева С.Е. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Кемеровского областного суда от 27 января 2015г, которым

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 30.04.2015г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО12, ФИО13, ФИО14, в отношении которых постановление не обжаловано.

УСТАНОВИА

Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ;

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО12, И., ФИО13, ФИО14, С. поступило в Кемеровский областной суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания И., С. под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке каждый раз на 3 месяца.

Постановлением Кемеровского областного суда от 27.01.2015г. срок содержания И., С. под стражей продлен на три месяца, то есть до 30.04.2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. в защиту интересов подсудимого С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что С. может скрыться и оказывать давление на свидетелей носят предположительный характер.

Обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в отношении С. не могли вновь учитываться при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стажей, кроме того, не установлено ни одного факта оказания давления на свидетелей обвинения и потерпевших.

Указывает, что ссылка суда на пояснения потерпевшей ФИО16, об оказании давления, не подтверждены объективными данными.

Считает, что суд критически оценил доводы и документы, представленные защитой для изменения меры пресечения.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении С. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Доронкина М.В. просит отменить постановление суда.

Выводы суда о том, что И. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются доказательствами.

Судом не учтены положительная характеристика И. с места жительства, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие возможности трудоустроиться.

Указывает, что характеристика на И., данная участковым, необъективна.

Просит постановление суда отменить, избрать И. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый И. просит об отмене постановления суда.

Указывает, что характеристика от участкового, является необъективной, судом не учтены положительные характеристики с места работы и места жительства.

Просит учесть положительную характеристику с СИЗО-2. Указывает, что он не скрывался от органов следствия.

Выводы суда о том, что может оказать давление на свидетелей и потерпевших не подтверждаются представленными материалами.

Указывает, что имеет гарантию от предприятия ООО «Стройдилер» о трудоустройстве, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановлением Кемеровского областного суда от 27.01.2015г. срок содержания И., С. под стражей продлен на три месяца, то есть до 30.04.2015 года.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивированно и принято с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых.

Суд, оценивая невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. В ходе судебного разбирательства новых фактических и правовых оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не установлено.

Так, суд обоснованно учел, что судебное следствие по уголовному делу не закончено, подсудимые С., И. обвиняются в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, отрицательно характеризуются, И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. С. по месту регистрации не проживает, длительное время не трудоустроен, был задержан на железнодорожном вокзале г. Новокузнецка при попытке покинуть г. Новокузнецк.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию именно такой меры пресечения, как заключение под стражу, как в отношении И., так и в отношении С., не отпали и не изменились, находясь на свободе, они могут продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда являются вполне обоснованными. Решение суда в этой части мотивированно.

Медицинских данных, свидетельствующих о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб длительность содержания под стражей, с учетом объема материалов уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства, не вызвано неэффективностью организации судебного разбирательства и нарушением разумных сроков рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в объективности характеристик участковых у суда не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание данные о личности подсудимых, учитывая конкретные обстоятельства дела по обвинению И. и С., суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и принятии судом соответствующего процессуального решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения в отношении С. и И. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского областного суда от 27 января 2015года о продлении срока содержания под стражей И., С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кызынгашева С.Е., Доронкиной М.В., подсудимого И. – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись            Я.Г. Прошина

судьи: подпись М.И.Мельникова

                        подпись            О.В.Орлова

копия верна:

судья:                                    Я.Г.Прошина