Решение по делу № 12-36/2019 от 09.12.2019

Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 23 декабря 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Тутуркиной А.А.,

с участием прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Некаева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Некаева Н.Б. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пьянзина В.М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО. от 3 октября 2019 г. Пьянзину В.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Прокурор Большеигнатовского района Республики Мордовия обратился в Ичалковский районный суд Республики Мордовия с протестом на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО вынесенное в отношении Пьянзина В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая его незаконным и подлежащим отмене. Также просит признать незаконным и отменить решение по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 28 ноября 2019 г. об оставлении постановления № 18810013190000342687 по делу об административном правонарушении в отношении Пьянзина В.М., по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский».

В протесте указано, что в нарушение указанных требований закона инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский», факт исключения вынужденной остановки водителем Пьянзиным В.М. не указал в постановлении от 3 октября 2019 г., когда как состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынужденной остановке отсутствует. Для устранения указанных недостатков начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» внесен протест с требованием изменить постановление. Рассмотрев протест, начальник ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» принял решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пьянзина В.М. от 3 октября 2019 г. по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В судебном заседании прокурор Большеигнатовского района Республики Мордовия протест поддержал, по основаниям, указанным в нем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пьянзин В.М., в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения протеста извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» Чичадеев А.А., в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения протеста извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение протеста в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы прокурора, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность опротестованного постановления, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 этой же статьи.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) установлено, что остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно пункту 12.5 Правил стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 комментируемой статьи, образует нарушение запрета на остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, установленного главой 12 Правил дорожного движения. Вынужденная остановка в таких местах не влечет наступление административной ответственности.

Вынужденная остановка означает прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В такой ситуации водитель обязан включить аварийную сигнализацию и принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. п. 7.1, 12.6 Правил).

Как следует из материалов дела инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пьянзина В.М. за нарушением им пункта 12.4 Правил дорожного движения, а именно, водитель Пьянзин В.М. управлял транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку на пешеходном переходе, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей, при оплате в течение 20 дней 500 рублей.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» младший лейтенант полиции ФИО., пришел к выводу о наличии в действиях Пьянзина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение вопроса вынужденной остановки транспортного средства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необходимым.

Согласно представленным материалам дела, как инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пьянзина В.М., так и начальником ОГИБДД при вынесении решения при рассмотрении протеста прокурора на вышеуказанное постановление, об оставлении постановления без изменения, данное обстоятельство не рассматривалось.

Довод прокурора о неполном описании в постановлении инспектором ДПС объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает обоснованным и заслуживающим внимания.

Кроме того сотрудник ДПС при вынесении постановления 18810013190000342687 по делу об административном правонарушении в отношении Пьянзина В.М., указал на нарушение водителем пункта 12.4 ПДД – остановка транспортного средства, тогда как по факту был нарушен пункт 12.5 ПДД - стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Таким образом, должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения Пьянзиным В.М. виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств о наличии события правонарушения, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать безусловный вывод о виновности Пьянзина В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пьянзина В.М. дела об административном правонарушении, имели место 3 октября 2019 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Пьянзина В.М. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 3 декабря 2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения в Ичалковском районном суде Республики Мордовия протеста прокурора срок давности привлечения Пьянзина В.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский», подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

протест прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия удовлетворить.

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 3 октября 2019 года № 18810013190000342687, решение начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 28 ноября 2019 г. вынесенные в отношении Пьянзина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин