Решение по делу № 2-1935/2016 от 27.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 декабря 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Волковой В.И.,

истца К. О.С.,

представителя истца – Коноваловой О.В., действующей на основании устного заявления,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2016 по иску Куликовой О. С. к Павловой Г. Ю., Павлову Ю. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о вселении и о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Куликова О.С. предъявил в суд иск к Павловой Г.Ю., требуя:

- обязать ответчицу не чинить истице препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>,

- обязать ответчицу передать истице комплект ключей от указанного дома,

- вселить истицу в спорное жилое помещение (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов Ю.В., также принято дополнительное исковое заявление К. О.С., содержащее требования о выселении Павлова Ю.В. из спорного жилого помещения (л.д. 45).

Представитель истца Коновалова О.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, пояснив, что Куликова О.С. является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником общей долевой собственности является Павлова Г.Ю., которая фактически пользуется домом. У истицы ключей от дома нет, она неоднократно пыталась вселиться в дом, но не смогла даже попасть на территорию земельного участка, поскольку входная калитка также закрыта. Ответчица поменяла замки на входной калитке и входной двери в дом, комплект ключей истице не выдала. Истица намерена лично проживать в спорном жилом помещении, но сделать этого не может по указанным причинам. У Павлова Ю.В. в собственности была доля в праве собственности на спорный жилой дом, но он продал ее своей дочери Павловой Г.Ю., в настоящее время продолжает проживать в доме. Членом семьи истицы он не является, права пользования спорным жилым помещением истица Павлову Ю.В. не предоставляла. Считает, что после распоряжения своей долей дома право Павлова Ю.В. на пользование домом может возникнуть только с согласия всех собственников объекта.

Истица Куликова О.С. в судебном заседании заявленные требования и пояснения, данные ее представителем, поддержала, дополнив, что в спорном жилом доме проживает только ответчик Павлов Ю.В. Согласия на то, чтобы Павлов Ю.В. проживал в доме, она, как собственник жилого помещения, не давала. Разрешения на регистрацию ответчика в спорном доме у нее никто не спрашивал. Порядок пользования домом между ней и ответчицей не определялся.

Ответчики Павлова Г.Ю., Павлов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – судебными повестками (л.д. 50, 51-52), о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К. О.С. (4/9 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.4, 8) и Павловой Г.Ю. (5/9 долей в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Павловым Ю.В. – л.д. 25, 43-44). Аналогичные сведения о собственниках жилого дома содержатся в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно справке, выданной МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме в настоящее время зарегистрированы: Павлов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что работает участковым уполномоченным О МВД России по <адрес>, обслуживает административный участок р-на Яблоневый овраг с января 2011 года. Ему известна ситуация, сложившаяся в <адрес>. Фактически в указанном доме проживает Павлов Ю. В. - отец собственника дома Павловой Г. Ю.. Сама Г. Ю. в доме не проживает, приезжает периодически навестить своего отца. Павлов Ю.В. вселен в дом ответчицей Павловой Г.Ю. От истицы в О МВД России по <адрес> поступали заявления по поводу того, что ей не дают пользоваться спорным жилым домом и не позволяют в него вселиться. По данному заявлению он (свидетель) приходил в дом, опрашивал Павлова Ю.В., последний заявляет, что не возражает против того, чтобы истица пользовалась домом. Но по факту, со слов К. О.С., ситуация обратная, Павлов Ю.В. чинит ей препятствия в пользовании домом. С Павловой Г.Ю. по данному вопросу он не разговаривал.

Свидетель Б.М.М. пояснила, что с истицей знакома. Дом по <адрес>, ранее принадлежал К. О.С., а в данный момент в нем проживает Павлова Г.. Незадолго до судебного заседания, по просьбе К. О.С., они вместе с ней и супругом, свидетелем Б.Ю.В., подъезжали к указанному дому. Входная калитка была закрыта, во дворе дома лаяла собака, они стучали, кидали камешки в окно, но дверь никто не открыл. Павловы ранее проживали с ней (свидетелем) по соседству, в одном доме, потом квартиру продали и переехали, как впоследствии стало известно, в дом К.. Кто фактически проживает в доме, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.В. пояснил, что с истицей по делу знаком. Кому принадлежит дом № по <адрес>, ему не известно. Когда-то ходил туда в баню, к бывшему хозяину дома - д.Коле Суганову, который приходился Ольге С. К. супругом. Две недели назад, по просьбе истицы, они вместе с ней и его (свидетеля) супругой подъезжали к этому дому, пытались войти внутрь, но калитка была закрыта. Они стучали, бросали камни, но дверь никто не открыл.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика(п. 45 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Павлов Ю.В. членом семьи сособственника спорного жилого помещения, Куликовой О.С., не является.

Сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности являются истица и ответчица Павлова Г.Ю.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, порядок пользования спорным жилым домом между собственниками объекта не устанавливался, фактически домом пользуются только Павлова Г.Ю. и Павлов Ю.В.

Следовательно, для возникновения у ответчика Павлова Ю.В. права пользования спорным жилым домом, как у члена семьи Павловой Г.Ю., в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось получение согласия остальных собственников, в данном случае – истца Куликовой О.С. Доказательств получения такого согласия при вселении ответчика суду не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ находит требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения, право ответчика на пользование спорным жилым помещением утрачено после совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по другим основания не возникло, ввиду отсутствия согласия всех собственников на его вселение, в связи с чем ст. 35 ЖК РФ возлагает на него обязанность освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), при отказе от исполнения данной обязанности он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Также подлежащими удовлетворению признаются и требования истца о вселении в спорное жилое помещение и о возложении на ответчицу Павлову Г.Ю. обязанности по устранению препятствий в пользовании домом и передаче ключей от входных дверей, поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств в виде показаний трех свидетелей подтверждено, что доступа в жилое помещение истица не имеет, домом пользуются ответчица и ее отец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой О. С. удовлетворить.

Обязать Павлову Г. Ю. не чинить Куликовой О. С. препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, и передать Куликовой О. С. комплект ключей от указанного жилого дома.

Вселить Куликову О. С. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Выселить Павлова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова