Решение по делу № 11-7/2017 (11-155/2016;) от 01.12.2016

№ 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       24.01.2017 г.                                                                                      г. Воронеж

       Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца <данные изъяты> ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Советском районе Воронежской области от 20.09.2016г. по иску Головкова Б.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

          Истец Головков Б.М. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2016 года в 09 часов 25 минут в г. Воронеже напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис сер. №), и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Головков Б.М. (далее — Истец), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис сер. №). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается Евро Протоколом. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. На основании заключенного между Головковым Б.М. (далее - Клиент) и ООО «Развитие РТ» (далее - Исполнитель) договора возмездного оказания услуг № от 12.05.2016г. п. 1.4. Исполнителем были понесены издержки на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей. На основании заключенного между Головковым Б.М. и ООО «Развитие РТ» агентского договора № от 12.05.2016г. п.2.3.4. были оплачены расходы Головкова Б.М. в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к Ответчику с пакетом по прямому возмещению убытков. Полный пакет документов был отправлен курьером. Ответчик не организовал осмотр Т/С, в сроки, предусмотренные законом, в результате чего Истец обратился за проведением осмотра Т/С в ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению осмотра и составлении акта составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена Истцом в полном объеме. 30 мая 2016 года ответчику было направлено сопроводительное письмо с актом осмотра и квитанцией об оплате акта осмотра с просьбой о расчете и дальнейшей страховой выплате, а также компенсацией расходов, связанных с проведением осмотра. 08 июня 2016 года Ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что значительно меньше реального ущерба. Не согласившись с суммой ущерба, Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 16 июня 2016 года было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. Расходы на независимую экспертизу составили <данные изъяты>. Оплата произведена Истцом в полном объеме. Для проведения демонтажных работ истец обращался к специалистам сервисного центра; за проведенные работы было уплачено <данные изъяты> рублей. 20 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена. Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.; расходы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 08.06.2016г. по 15.08.2016г., штраф, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>00 рубля. От остальных требований представитель истца не отказался.

         Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Воронежской области от 20.09.2016г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Головкова Б.М. взысканы убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 10.06.2016г. по 15.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>00 руб., судебные расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

          Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по составлению акта осмотра ТС, и принять по делу новый судебный акт в этой части (л.д.139-142).

          Истец Головков Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.163).

          Представитель истца по доверенности Сушкова Н.В. в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, просила их удовлетворить.

          Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.160-162).

     В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд находит апелляционную жалобу представителя истца обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

        В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения решения суда.

            В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2016 года в 09 часов 25 минут в г. Воронеже напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис сер. №), и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Головков Б.М., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис сер. №). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 58-60).

            12.05.2016г. представитель ответчика осмотрел место ДТП и автомобиль истца (л.д. 112-113).

            12.05.2016г. от имени истца <данные изъяты> ООО «Развитие РТ» Новичихин Р.Н. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг в фотографировании места ДТП. составлении схемы ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях (услуги аварийного комиссара). 17.05.2016г. уплачены <данные изъяты> рублей по договору (л.д. 7, 8-9, 10).

             Истец с заявлением и документами обратился к ответчику 19.05.2016г. (л.д. 13,14).

           24.05.2016г. истец сам организовал осмотр автомобиля (л.д. 15-25). За осмотр оплачено <данные изъяты> рубля (л.д. 26). Также осуществлена подготовка к осмотру ТС (снятие фар и бампера), за которую уплачено <данные изъяты> рубля (л.д. 47,48).

          30.05.2016г. ответчик получил заявление о возмещении расходов на подготовку к осмотру (л.д. 49, 50).

           Также 30.05.2016г. ответчик получил акт осмотра автомобиля и квитанцию к акту (л.д. 51, 52).

           Ответчик повторно организовал осмотр автомобиля истца, что видно из акта осмотра ТС от 01.06.2016г. (л.д. 95-96).

          05.06.2016г. ответчик сделал расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается сводными данными по убытку № (л.д. 97-98).

         08.06.2016г. указанная сумма перечислена истцу (л.д. 94).

          Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 16.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля, за производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 27-45,46).

          20.06.2016г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором было требование о доплате страхового возмещения, расходов на акт осмотра и экспертизу, расходов на аварийного комиссара, расходов на подготовку к осмотру, расходов на претензию в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 53-54, 55).

            Однако требования Головкова Б.М. страховой компанией оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района Воронежской области с вышеуказанным иском.

15.08.2016г. страховщик доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля за акт осмотра автомобиля (л.д. 93 об.).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области – мировой судья судебного участка №2 в Советском районе Воронежской области от 20.09.2016г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Головкова Б.М. взысканы убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 10.06.2016г. по 15.08.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.123-126,148-149).

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

За услуги аварийного комиссара истец заплатил 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.07.2016г. (л.д.11).

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания услуг аварийного комиссара, а также соответственного изменения размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление акта осмотра ТС в размере <данные изъяты> рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги являются составной частью оценки стоимости ремонта и УТС и выплачены истцу в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Советском районе Воронежской области от 20.09.2016г. изменить в части взыскания оплаты услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., размера взыскиваемой государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

         Взыскать с СПАО «Ингоссрах» в пользу Головкова Б.М. убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 10.06.2016г. по 15.08.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

         Взыскать с СПАО «Ингоссрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

         В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                   Е.В. Наседкина