Решение по делу № 33-2735/2019 от 05.04.2019

Стр. 203, госпошлина 150 руб.

Судья: Виричева Е.В.                Дело № 33-2735/2019              23 мая 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Бланару Е.М.,Поповой Т.В., Котова Д.О.,Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Л.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Ф.И.Б. к Б.Л.П. о взыскании долга по договору займа денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Б.Л.П. в пользу Ф.И.Б. долг по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 0670 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ф.И.Б. обратилась с иском к Б.Л.П. и в последнем заявленном виде просила о взыскании долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 670 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа на сумму 440 670 рублей на срок до востребования. Денежные средства были переданы. В марте 2018 года обратилась к заемщику с письменным требованием о возврате денежных средств, которое последним не исполнено, в связи с чем заявлен иск.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Ч.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не заявила.

Третье лицо Ч.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что договор займа подписан под давлением и обманом со стороны работников истца, денежные средства по нему не передавались, а спорная сумма имеет иную правовую природу, связанную с задолженностью по уплате арендных платежей.

    В представленных возражениях представитель истца указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны лично не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму 440 670 рублей сроком до востребования с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа в размере 440 670 рублей переданы заимодавцем заемщику Б.Л.П. Оригинал расписки представлен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы договор займа, расписка о передаче заемных денежных средств подписаны ответчиком и надлежаще подтверждают наличие заемных правоотношений. Обстоятельства безденежности, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, ответчиком не доказаны. Суд признал необоснованными и бездоказательными доводы ответчика о том, что сумма займа представляет собой задолженность по уплате платежей за аренду торговых площадей, обратив внимание также на то, что в силу п. 1 ст. 818 ГК РФ долговые обязательства могут быть новированы в заемные.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений главы 42 ГК РФ о договоре займа, ст. ст. 408, 812, 818 ГК РФ, надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Договор займа заключен в форме двустороннего соглашения в соответствии с требованиями закона, по правилам ст. 807-808 ГК РФ, выдана расписка. Свою подпись в договоре и расписке ответчик не оспаривала.

Доказательств заключения сделки под влиянием обмана, давления обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств в том значении, как это указано в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчик не представила.

По существу ответчик признавала наличие принятых на себя долговых обязательств, но настаивала на их иной правовой природе, указав, что заключила договор займа в целях урегулирования вопроса по платежам за аренду торговых площадей, возникших у Ч.Л.Ю. Однако данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам заключения договора займа по безденежности с позиции п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Суд дал надлежащую подробную оценку обстоятельствам правоотношений, связанных с арендной торговых помещений, и привел мотивированные выводы, по которым отклонил доводы ответчика по данным обстоятельствам, указав, что бесспорных доказательств иной правовой природы спорных заемных обязательств не представлено и законных оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом по заявленным исковым требованиям не имеется. Судебная коллегия с указанной оценкой доказательствам и выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, верном применении правил оценки доказательств.

    Следует учесть и то, как правильно указал суд, что закон (п.1 ст. 818 ГК РФ) не запрещает новировать долговые обязательств из иных правоотношений в заемные. Структурировав правоотношения в форме заемных, без порока воли и формы, ответчик обязана нести соответствующую ответственность, характерную для такого рода долговых обязательств. Тот факт, что стороны структурировали свои правоотношения путем составления договора займа с указанием суммы долга в размере                440 670 рублей, является выражением принципа свободы договорных отношений и о безденежности долга не свидетельствует.

    Доводы жалобы по существу направлены на субъективную переоценку обстоятельств дела, однако оснований для этого не усматривается.                          В апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения. Суд принял законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам, правильно применил закон.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
Д.О. Котов