Решение по делу № 2-3169/2011 от 03.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                       Дело № 2-3169/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 03 октября 2011 годаМировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бунякина Е.А.,

при секретаре судебного заседания  Мамонтовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Комарских Т.Н.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах <Комарских Т.Н.1> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> между <Комарских Т.Н.1> и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям данного договора «Кредитор» обязывался представить «Заёмщику» кредит  <ОБЕЗЛИЧИНО>годовых на приобретение <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок 12 месяцев. Разделом 1 («информационный блок») заявления потребителя, направленного <ДАТА3> ответчику для принятия содержащийся в нем оферты и совершения конклюдентных действий, была предусмотрена оплата потребителем комиссии за ведение ссудного счета <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы кредита ежемесячно. Указанное обязательство <Комарских Т.Н.1> было исполнено, комиссия за ведение ссудного счета выплачивалась заемщиком вплоть до погашения кредита <ДАТА4> <ДАТА5>, пологая свои права потребителя финансовых услуг нарушенными, <Комарских Т.Н.1> обратилась в РОО «Центр защиты потребителей» с письменным заявлением с просьбой предъявить в суд иск в защиту её прав и законных интересов. Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» считает кредитный договор ущемляющим права потребителей, поскольку ссудный счёт служит для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на истца, как на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Считает действия ответчика по взиманию комиссии незаконными, нарушающими права истца, как потребителя. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу <Комарских Т.Н.1>  в возмещение понесенных убытков 8550 рублей, индексацию ежемесячных платежей комиссии за период удержания в размере1567 рублей 86 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными  в размере 1647 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы с перечислением 50 процентов суммы штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей».

В судебное заседание представитель РОО «Центр защиты потребителей» <Пахмутов Д.А.2>  и представитель ответчика не явились. Представитель РОО «Центр защиты потребителей»  и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец <Комарских Т.Н.1> извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка вернулась не врученной по истечению срока хранения. В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает истца надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поскольку она не извещала суд о перемене места жительства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из письменного отзыва на исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» следует, что ответчиком были выполнены требования, указанные в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах. В рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Ни какой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк», признана законной и обоснованной вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от <ДАТА6> (дело <НОМЕР> г.), где сторонами судебного процесса являлись ООО «Русфинанс Банк» и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в лице территориального органа), действовавшая в интересах неограниченного круга потребителей, к которым относится и Истец. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, в связи с отсутствием оснований. Высший Арбитражный Суд РФ оставил Постановление без изменения, признав комиссию за ведение и обслуживание счета, взимаемую ООО «Русфинанс Банк», законной и обоснованной. Истец, пожелав заключить с Банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны Истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного Истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Согласие Истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Важно отметить, что Договор был оформлен таким образом, что Истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия Договора.  Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссии), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Это значит, что клиент в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Эти условия полностью устроили Истца. Договор был подписан. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и Истцом, на протяжении срока действия Договора. Все это время Истец уплачивает необходимые платежи по Договору. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее — после заключения договора — поведение сторон; таким образом, действия Истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора. Банк со своей стороны добросовестно выполнил все условия договора, т.е. оказал услугу по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление в кредитном договоре обязанности заемщика по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства.  Истцом были неправильно установлены суммы комиссий, выплаченных Банку. В частности, историей погашения подтверждается, что Истцом было выплачено 9 618,75 рублей в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета. По вопросу индексации задолженности, указывает, что убытки Истца покрываются процентами за пользование денежными средствами, исчисляемыми в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Касаемо взыскания с Банка штрафа,  Банк не может быть признан виновным лицом в силу наличия указанных выше вступивших в силу решений судов. Банк действовал в строгом соответствии с принятыми судебными актами, которые признали комиссию за ведение ссудного счета, взимаемую Банком законной и обоснованной. Штраф может быть взыскан только в том случае, если потребитель обращался с требованием к Ответчику в досудебном порядке. Заявлений от Истца в Банк не поступало. Истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого- либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению. Задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие <ДАТА8> Заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит <ОБЕЗЛИЧИНО>  годовых на приобретение <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок 12 месяцев, дата возврата кредита <ДАТА9> путем перечисления суммы кредита, указанной в разделе <НОМЕР> информационного блока, на счет <ОБЕЗЛИЧИНО>, открытый в банке на имя заемщика.

Как следует из договора - поле «информационный блок» - была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы кредита ежемесячно.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерскою учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от <ДАТА13> N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР> и Положения Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР> и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы кредита ежемесячно, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение банком в кредитный договор пункта о взимании с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из истории погашений клиента <ФИО1> по договору за период с <ДАТА3> по <ДАТА14>, <ФИО1> была уплачено в пользу ответчика комиссия за ведение ссудного счета вразмере 1068 рублей 75 копеек - <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22> и <ДАТА23>, то есть  в общей сумме 9618 рублей 75 копеек.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Комарских Т.Н.1> о взыскании с ответчика денежных средств по договору кредитования в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы кредита ежемесячно, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 8550 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА15> года - <ДАТА25> - дата предъявления иска, то есть за 841 день. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства и составляет на дату предъявления иска 8,25 %. Суд соглашается с расчетом, предоставленным Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей». Таким образом, расчет компенсации за пользование чужими денежными средствами составляет 1647 рублей 83 копейки, в пределах  заявленных требований.

Несвоевременно выплаченные денежные средства в связи с инфляцией частично утратили покупательскую способность. Поэтому с целью восстановления покупательской способности причитающихся <Комарских Т.Н.1>  денежных средств, суд считает возможным проиндексировать их на индексы роста потребительских цен по Республике Коми за период с августа 2008 года по июнь 2011 года. Суд соглашается с расчетом, предоставленным Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей». Таким образом, расчет индексации составляет: 1567 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд устанавливает вину ответчика о взыскании комиссии за предоставление кредита, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, то исковые требования о компенсации морального вреда истцу <Комарских Т.Н.1> подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и причиненных ей  нравственных страданий в сумме 300 рублей.

При   решении   вопроса   о   взыскании   штрафа   за   неудовлетворение   в добровольном порядке требований потребителя суд руководствуется   положениями пункта 6 статьи 13 закона РФ от <ДАТА26> года <НОМЕР> «О защите прав потребителей», согласно которым,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов гражданского дела следует, что <ДАТА5> истец обратился в РОО «Центр защиты потребителей» с заявлением оказать ему помощь в разрешении спора, возникшего из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. РОО «Центр защиты потребителей» <ДАТА28> предъявила исковое заявление в суд в защиту прав и законных интересов <Комарских Т.Н.1>

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф  в размере  6032 рубля 84 копейки. Из них 3016 рублей 42 копейки (50%) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа Воркута, и 3016 рублей 42 копейки (50%) подлежит взысканию в пользу РОО «Центр защиты потребителей».

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 470 рубля 62 копейки по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 670 рубля 62 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Комарских Т.Н.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  в пользу <Комарских Т.Н.1> комиссию за ведение ссудного счета в размере 8550 рублей, индексацию в размере 1567 рублей 86 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 1647 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего взыскать 12065 (двенадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в доход местного бюджета Муниципального образования  Городского округа  «Воркута» в сумме 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», с зачислением суммы на расчетный счет <НОМЕР> 2815 0000003 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Воркутинское отделение <НОМЕР> в сумме 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования  Городского округа  «Воркута» в сумме 670 (шестьсот семьдесят) рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Комарских Т.Н.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»   отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                       Е.А. Бунякина