Решение по делу № 2-6963/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-6963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6963/2016 по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону к Марченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к ответчику Марченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и в его обоснование указал, что 06 марта 2014 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Марченко С.И. заключен кредитный договор № на сумму 945 661,81 рублей в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 20.03.2013г. №, заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), сроком до 05 сентября 2019 г. под 16 % годовых. В соответствии с пунктами 2.1., 4.1.1. Кредитного договора, истец обязательство по зачислению денежных средств на счет ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора. 18.06.2015 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору, согласно которому, стороны согласовали следующее: с 01.06.2015г. по 30.11.2015г. погашение задолженности по основному долгу не производится; платежи по уплате процентов, за период, считая с 31 числа предыдущего календарного месяца по 31 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно производятся ежемесячно в последний календарный день текущего месяца; начиная с 01 декабря 2015г., ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик производит в последний календарный день текущего месяца в виде аннуитетных платежей. Однако, в нарушение указанных пунктов Кредитного договора, ответчиком не исполнены принятые в соответствии с условиями Кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Банка. Последняя оплата в счет погашения задолженности (основного долга) произведена ответчиком - 31.12.2015 г. в сумме 12305, 76 руб., по процентам 01.02.2016г. в сумме 1 153,53 руб. Поскольку ответчик не возвращает основной долг и не уплачивает проценты за пользованием кредитом, перед банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.06.2016г. составляет 855 803,21 рублей, из них: 774 742,95 рублей - основной долг, 53 713,5 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 505,88 рублей - пени за просрочку по уплате основного долга, 6 840,88 рублей - пени за просрочку по уплате процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Марченко С.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2014г. в размере 855 803,21 рублей, из них: 774 742,95 рублей - основной долг, 53 713,5 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 505,88 рублей - пени за просрочку по уплате основного долга, 6 840,88 рублей - пени за просрочку по уплате процентов; взыскать с ответчика Марченко С.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита, на основании п.2 ст.809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 16% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 4 742,95 рублей, начиная с 11 июня 2016г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, а так же взыскать с ответчика в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму госпошлины в размере 11 758,03 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону Балицкая Т.И., действующая по доверенности от 19.11.2013 г., сроком по 30.12.2016 г., удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО П , в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Марченко С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком в лице представителя по доверенности Просветовой И.Н. в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление Банка, в которых указано, что в следствии тяжелой жизненной ситуации Марченко С.И. лишен возможности оплачивать штрафные санкции, комиссии, но вместе с тем не отрицает наличие денежных обязательств перед Банком. Ответчик не согласен с размером начисленных штрафов и неустоек по следующим основаниям. Согласно расчету задолженности по договору, неустойка за несвоевременную уплату процентов начислялась в период по 10.06.2016 года, однако исходя из расчета основного долга и процентов, следует что до 13.02.2016 года Марченко С.И. своевременно оплачивал ежемесячные платежи в полном объеме согласно условиям договора. Под видом «Расчета задолженности по кредитному договору» Банк предоставил суду общие сведения по начислению процентов и неустоек. Из данного, якобы, Расчета задолженности не видно, когда образовалась задолженность, как и в каких размерах начислялись проценты и неустойки за несвоевременную оплату. Истец не выполнил обязательства в соответствии с принципами и нормами ГПК РФ по доказыванию заявленных исковых требований, а также не предоставил ряд документов, имеющих принципиальное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела (отсутствие выписки по ссудному счету), которые повлекли бы к существенному снижению суммы задолженности. Кроме того, банк действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. На основании изложенного представитель ответчика считает исковое заявление АО «Газпромбанк» к Марченко С.И. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определённая форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, покредитномудоговорубанк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Кредитныйдоговорявляется возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Марченко С.И., как с заемщикомкредитногодоговора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Так, из материалов дела следует, что06 марта 2014 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Марченко С.И. заключен кредитный договор № на сумму 945 661,81 рублей в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 20.03.2013г. №, заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), сроком до 05 сентября 2019 г. под 16 % годовых (Л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора, истец обязательство по зачислению денежных средств на счет заемщика №, открытый в ГПБ (ОАО) исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (Л.д. 20-21), а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.3 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен производить в соответствии с графиком погашения аннуитетными платежами в размере 22997 руб. (Л.д. 18).

С учетом исследованных доказательств,суд считаетустановленным, что между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком Марченко С.И. 06.03.2014 г. был заключен в требуемой по закону письменной формекредитный договор №, по которому Марченко С.И. был получен кредит в размере 945 661,81 руб. и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных вкредитномдоговореусловиях.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность по Кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом в последний календарный день текущего месяца аннуитетными платежами.

Так же судом установлено, что 18.06.2015 года на основании заявления Марченко С.И. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору, согласно которому, стороны согласовали следующее:

- с 01.06.2015г. по 30.11.2015г. погашение задолженности по основному долгу не производится;

- платежи по уплате процентов, за период, считая с 31 числа предыдущего календарного месяца по 31 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно производятся ежемесячно в последний календарный день текущего месяца.

- начиная с 01 декабря 2015г., ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик производит в последний календарный день текущего месяца в виде аннуитетных платежей.

В нарушение указанных пунктов Кредитного договора ответчиком не исполнены принятые в соответствии с условиями Кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Банка. Согласно выписке по счету, последняя оплата в счет погашения задолженности (основного долга) произведена ответчиком - 31.12.2015 г. в сумме 12 305, 76 руб., по процентам 01.02.2016г. в сумме 1 153,53 руб.

Таким образом, с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчиком Марченко С.И. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

За просрочку возврата кредита, наступает ответственность, предусмотренная п.5.2. Кредитного договора, в соответствии с которым, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика Марченко С.И. по кредиту, процентам и неустойке, который судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма имеющейся задолженностиответчика по кредитному договору № от 06 марта 2014г. по состоянию на 10.06.2016г. составляет 855 803,21 рублей, из них: 774 742,95 рублей - основной долг, 53 713,5 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 505,88 рублей - пени за просрочку по уплате основного долга, 6 840,88 рублей - пени за просрочку по уплате процентов.

Пунктом 4.2.2. Кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата кредита в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Кредитного договора, в т.ч. при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

Судом установлено, что истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика уведомления, содержащего требование погасить в срок до 02 июня 2016г. задолженность по основному долгу, включая проценты и пени, по Кредитному договору. Между тем, ответчиком требование Банка не исполнено, что не оспаривалось им самим в процессе рассмотрения дела.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о взыскании с заёмщика всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет задолженности в части размера задолженности по основному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом не оспаривался.

Что касается возражений ответчика относительно взыскания пеней по просроченному основному долгу и по просроченным процентам суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, находит, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, так как ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом уже длительное время не исполняет. Доказательств наличия обстоятельств, указанных ответчиком Марченко С.И., им не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, и отказа в удовлетворении данных требований ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 16% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 774 742,95 рублей, начиная с 11 июня 2016г., по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 11758, 03 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2016 года (Л.д. 6). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 11 758, 03 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону к Марченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2014г., - удовлетворить.

Взыскать с Марченко С.И. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по Кредитному договору № от 06 марта 2014г. по состоянию на 10.06.2016г. в размере 855 803,21 рублей, из них: 774 742,95 рублей - основной долг, 53 713,5 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 505,88 рублей - пени за просрочку по уплате основного долга, 6 840,88 рублей - пени за просрочку по уплате процентов.

Взыскать с Марченко С.И. в пользу «Газпромбанк» (АО) на основании п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 774 742,95 рублей, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором № от 06 марта 2014г., - в размере 16% годовых, начиная с 11 июня 2016г., по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Взыскать с Марченко С.И. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 11 758, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.