Решение по делу № 2-143/2015 (2-2327/2014;) от 09.12.2014

<данные изъяты> Дело № 2-143/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 14 апреля 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре Петаевой О.В.

с участием истицы Димитровой С.В.

представителя ответчицы Висливской И.Б. по доверенности Гацалова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрова С.В. к ООО <данные изъяты> Висливской И.Б, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истица Димитрова С.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> Висливской И.Б, о взыскании : с ООО <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, с Висливской И.Б, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Висливской И.Б, и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Димитрова С.В., который был застрахован по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты> Виновной в нарушении п. <данные изъяты>. ПДД РФ была признана ответчица Висливской И.Б, В результате ДТП застрахованное транспортное средство Димитрова С.В. получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> определило сумму страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> рублей и была выплачена Димитрова С.В. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту. Согласно проведенной ЗАО <данные изъяты> оценки и представленного отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. По мнению истицы ООО <данные изъяты> не доплатило ей <данные изъяты>. Она обратилась с претензией к ООО <данные изъяты> о выплате данной разницы. Претензия получена ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., но ответа не поступило. Просила взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, с ответчицы Висливской И.Б, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Истица Димитрова С.В. в судебном заседании уточнила свои исковые требования к ответчикам, просит взыскать с ООО <данные изъяты> в связи с выплатой истице <данные изъяты> ответчиком ООО <данные изъяты> после предъявления иска в суд : компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня, с Висливской И.Б, просит взыскать <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля : расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление претензии в ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление претензии Висливской И.Б, в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на ксерокопирование заключения эксперта (отчета) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Ответчица Висливской И.Б, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчицы Висливской И.Б, по доверенности Гацалов К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая вины Висливской И.Б, Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. При распределении судебных расходов просил учесть материальное и семейное положение Висливской И.Б,

Заслушав истицу, представителя ответчика Висливской И.Б, по доверенности Гацалов К.А., исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Висливской И.Б, и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Димитрова С.В., который был застрахован по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты> Виновной в нарушении п. <данные изъяты>. ПДД РФ была признана ответчица Висливской И.Б,, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, вынесенное инспектором <данные изъяты>. В результате ДТП застрахованное транспортное средство Димитрова С.В. получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> определило сумму страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> рублей и была выплачена Димитрова С.В. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту. Согласно проведенной ЗАО ррр оценки и представленного отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. По мнению истицы ООО «<данные изъяты> не доплатило ей <данные изъяты> копеек. Она обратилась с претензией к ООО <данные изъяты> о выплате данной разницы. Претензия получена ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., но ответа не поступило. В ходе рассмотрения данного дела в суде, ООО <данные изъяты> выплатило Димитрова С.В. доплату в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

6) вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что размер вреда, подлежащего возмещению с Висливской И.Б, следует определить в соответствии с представленным заключением эксперта, за вычетом сумм, выплаченных ООО <данные изъяты> в пределах лимита, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, отказом от добровольного удовлетворения требований истицы.

Определяя размер неустойки, суд считает, что ее размер в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная из суммы недоплаченного возмещения за <данные изъяты> дня является обоснованным.

Учитывая, что действиями ответчика ООО <данные изъяты> нарушены права истицы как потребителя, требования о компенсации морального вреда обоснованны, однако суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку по решению суда с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, исходя из нормы права, размер штрафа должен составлять <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истицы Димитрова С.В. по доверенности Павлов А.Н. принимал участие в качестве представителя по данному делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ордеру.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Павлов А.Н. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Димитрова С.В. в качестве представителя доверителя по предъявлению искового заявления в суд, по представлению интересов доверителя Димитрова С.В. в суде по исковому заявлению к ООО <данные изъяты> Висливской И.Б, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 данного договора стороны договорились установить стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Димитрова С.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд не может признать соответствующими принципу разумности.

В силу приведенных норм процессуального закона, подлежат взысканию с истца расходы истца на представителя в суде первой инстанции в разумных пределах.

Суд, считает правильным взыскать в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В требованиях истицы Димитрова С.В. в части взыскания расходов, затраченных на составление отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также на ксерокопирование документов - рыночного отчета 6 экземпляров в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей следует взыскать в пользу истицы Димитрова С.В. с ответчицы Висливской И.Б,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Димитрова С.В. к ООО <данные изъяты> Висливской И.Б, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Димитрова С.В. неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Висливской И.Б, в пользу Димитрова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>