Решение по делу № 33-7612/2014 от 25.03.2014

Судья Москвин К.А. Дело № 33-7612/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014года апелляционную жалобу Тихонова Виктора Валерьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску Тихоновой Елены Олеговны, Андреас Александра Геннадьевича к Тихонову Виктору Валерьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тихонова Сергея Викторовича, о признании утратившим право пользования жилим помещением, признании не приобретшим право пользования,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Ткаченко Н.С. – представителя Тихоновой Е.О. и Андреас А.Г. по доверенности; Невшупа Д.А. – представителя Тихонова В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании Тихонова В.В., утратившим право пользования квартирой 81 в доме 23 в пос.санаторий им.А.И.Герцена Одинцовского района Московской области, а его сына Тихонова С.В., 13.03.2013 г.р.,- не приобретшим право пользования указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик Тихонов В.В. с 2011 года не проживает в спорной квартире, добровольно вывез из неё свои вещи, не участвует в расходах по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги; несовершеннолетний Тихонов С.В. право пользования жилым помещением не приобрел, поскольку в квартиру не вселялся и проживает совместно со своими родителями по другому адресу.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, предъявив встречное исковое заявление о вселении его с сыном Тихоновым С.В. в спорное жилое помещение, обязании Тихоновой Е.О., Андреаса А.Г. не чинить ему с сыном препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что указанная двухкомнатная квартира предоставлена ему на семью из 3-х человек в 2001 году по ордеру. Брак с Тихоновой Е.О. расторгнут в 2012 году, в связи с конфликтными отношениями он вынужден был снимать другое жилье, проживать у родственников и знакомых. Тихонова Е.О. сменила замок во входной двери, он лишен возможности пользоваться квартирой.

В судебном заседании представитель ответчика просил требования встречного иска удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истцов требования встречного иска не признал.

Представитель третьего лица управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, но возражала против снятия ребенка с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Одинцовского городского суда от 30 января 2014 года требования первоначального иска удовлетворены: Тихонов В.В. признан утратившим право пользования, а его сын несовершеннолетний Тихонов С.В. - не приобретшим право пользования спорной квартирой. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тихонова С.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Невшупа Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, предоставлена Тихонову В.В. на семью из 3-х человек (он, супруга Тихонова Е.О., сын Андреас А.Г.) по ордеру №7 от 07 мая 2001 г., выданного на основании постановления Главы Одинцовского района №527 от 06.05.2001 г.

По договору социального найма жилого помещения от 18.11.2008 г. нанимателем спорной квартиры является Тихонова Е.О.; Тихонов В.В. и Андреас А.Г. включены в договор в качестве членов семьи нанимателя.

Брак между Тихоновым В.В. и Тихоновой Е.О. прекращен 25.05.2012 г. на основании решения мирового судьи от 24.04.2012 г.

Тихонов В.В. 06.10.2012 г. вступил в брак с Тихоновой (Федотовой) Ю.А. (л.д.36). От брака у них имеется сын Тихонов С.В., 13.03.2013 г.р.

Согласно выписке из домовой книги, Тихонова Е.О., Тихонов В.В., Андреас А.Г. одновременно зарегистрированы постоянно в спорной квартире с 10.05.2001 г. по месту жительства, несовершеннолетний Тихонов С.В., 13.03.2013 г.р., - с 26.03.2013 г.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тихонов В.В. вступил в новый брак и фактически проживает по месту жительства новой супруги по адресу: <данные изъяты>, а потому его выезд из спорной квартиры не носит вынужденного характера, а является добровольным. Суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Тихонов С.В. не мог приобрести право пользования спорной квартирой, поскольку на момент регистрации в ней его отец уже утратил право пользования.

Согласно ч.1 ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку значимые по делу обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны надлежащим образом. В решении отсутствует указание на закон, которым суд руководствовался при разрешении спора.

Суд лишь формально сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 « "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и не учитывал их при вынесении решения.

Согласно ст.40 Конституции РФ и ч.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 « "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом была дана неверная правовая оценка представленным Тихоновым В.В. доказательствам по делу.

Согласно показаниям свидетелей Мышкова К.В., Дудник С.В., они видели Тихонова В.В. когда он с ребенком и вещами не мог попасть в спорную квартиру из-за того, что не подходил ключ к замку от входной двери ( л.д.46; 55-56).

По факту чинения препятствий в пользовании квартирой Тихонов В.В. обращался в Кубинский ОП МУ МВД РФ «Одинцовское». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 г. следует, что Тихонов В.В. не мог попасть в спорную квартиру, т.к. замки в дверях были сменены на новые, при этом со слов соседей, сама Тихонова Е.О. дома бывает крайне редко (л.д.39-40).

Тихонова Е.О. в своем исковом заявлении не отрицала наличие конфликтных отношений с Тихоновым В.В., указав, что в семье начали возникать частные конфликты и ссоры, у Тихонова В.В. не складывались отношения с её сыном от первого брака Андреас А.Г.

На наличие конфликтов ссылался и Тихонов В.В. в своем встречном исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательства по делу должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются.

Судебная коллегия находит, что истицей не представлено доказательств, образующих совокупность всех необходимых условий для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия принимает во внимание краткосрочность периода не проживания ответчика в спорном жилом помещении после расторжения брака, вынужденный характер оставления им спорной квартиры в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с истцами, отсутствие у него другого жилого помещения для постоянного места жительства на условиях социального найма, а также наличие препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года отменить и принять новое решение, которым в иске Тихоновой Елены Олеговны, Андреас Александра Геннадьевича к Тихонову Виктору Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Тихонову Сергею Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>,- отказать.

Исковые требования Тихонова Виктора Валерьевича удовлетворить.

Вселить Тихонова Виктора Валерьевича с несовершеннолетним Тихоновым Сергеем Викторовичем в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Тихонову Елену Олеговну, Андреас Александра Геннадьевича не чинить Тихонову Виктору Валерьевичу, Тихонову Сергею Викторовичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Санаторий им.А.И.Герцена, д.23, кв.81.

Обязать Тихонову Елену Олеговну передать Тихонову Виктору Валерьевичу ключи от входной двери в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи