Решение по делу № 2-2554/2015 от 17.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2554/15 по иску Петрова В. М. к Петровой Л. В. о взыскании долгов в порядке регресса, -

установил:

Истец – Петров В.М. обратился в суд с иском к Петровой Л.В., в котором просит взыскать с ответчицы в порядке регресса денежную сумму в размере <...> рублей в качестве компенсации 1/2 доли денежных средств, внесенных им в период с <дата> по <дата> по кредитному договору с ЗАО «<...>» от <дата> (л.д.6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, согласно решению Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, общим долгом Петрова В.М. и Петровой Л.В. признана денежная сумма в размере <...> рублей, полученная Петровым В.М. по кредитному договору с ЗАО «<...>» от <дата> на срок до <дата> с причитающимися процентами. Согласно указанного решения суда с Петровой Л.В. в качестве компенсации 1/2 доли денежных средств, внесенных Петровым В.М. до <дата> включительно, была взыскана часть оплаченных денежных средств по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредит Банк» от <дата> Обязательства по оплате кредита с <дата> ответчик Петрова Л.В. не выполняла. В период с <дата> по <дата> Петровым В.М. внесены денежные средства по погашению кредита по кредитному договору от <дата> В связи с чем, у Петровой Л.В. образовалась задолженность в размере <...> руб. (л.д. 6-7). В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик- Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> были удовлетворены исковые требования Петрова В. М. в том числе и в интересах несовершеннолетних детей Петровой В. В. и Петрова С. В., к Петровой Л. В. о признании общим имуществом супругов и его разделе, определении доли в праве собственности на квартиру, признании общими долгами и взыскании денежной суммы. Решением суда признаны общим долгом супругов Петрова В. М. и Петровой Л. В. денежные средства в размере <...> рублей, полученные Петровым В. М. по кредитному договору с <...> (ЗАО) от <дата> на срок до <дата> с причитающимися процентами; а также постановлено взыскать с Петровой Л. В. в пользу Петрова В. М. денежную сумму в размере 135 059 рублей в качестве компенсации 1/2 доли денежных средств, внесенных Петровым В. М. в период с <дата> по <дата> по кредитным договорам с <...> (ЗАО) от <дата> и от <дата> года.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Поскольку погашение общего долга по кредитному договору с <...> (ЗАО) от <дата> производилось Петровым В.М. с <дата>. по <дата> единолично. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 1/2 денежных средств внесенных Петровым В. М. в период с <дата> по <дата> по кредитному договору с <...> (ЗАО) от <дата> Из представленных истцом документов усматривается, что с <дата>. по <дата> по указанному кредитному договору им оплачено <...>. следовательно, размер 1\2 доли составляет <...> руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 325 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петровой Л. В. в пользу Петрова В. М. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2015г.