Решение по делу № 2-685/2019 (2-5787/2018;) ~ М-7248/2018 от 03.12.2018

Дело №2-685/19                                                         14 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Кукаевой И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Ю.Н к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению ООО «ЛП» к Михайлову Ю.Н о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указал, что 26 октября 2007 года между Михайловым Ю.Н и ООО «ЛЭК-компания №1» был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В качестве оплаты покупной стоимости за Квартиру Истец оплатил в пользу Ответчика денежные средства на общую сумму 1 677 510 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами. В пункте 2 договора указано, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2008г. Согласно пункту 4 и пункту 7 договора продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности покупателя на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с покупателем. Указывает на то, что по совокупности указанных срок, объект долевого строительства должен быть передан покупателю не позднее 30.04.2009г. Однако в нарушение условий Договора данный срок соблюден Продавцом не был. Квартира Покупателю на сегодняшний день не передана.

Уточнив окончательно исковые требования, истец просит взыскать с ООО «ЛП» в пользу Михайлова Ю.Н денежные средства в сумме неустойки в размере 1 111 713 (один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «ЛП» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Михайлову Ю.Н. о взыскании доплаты за увеличением площади квартиры, расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска. Встречные исковые требования обоснованы тем, что у истца имеется задолженность в размере 176 691 рубль 20 копеек. Просят взыскать с Михайлова Ю.Н. оплату за увеличение площади квартиры в размере 176 691 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 100 рублей 00 копеек.

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца по доверенности Кондратьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Тищенко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в материалы дела представила письменные возражения, где указала, что ответчик не согласен с уточненными требованиями о расчете неустойки по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» и представила в материалы дела контррасчёт процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Не признавая исковые требования, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2007 года между Михайловым Ю.Н и ООО «ЛП» (ранее «ЛЭК-компания №1») был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>», протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 года, и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано службой ГАСН Санкт-Петербурга 19 декабря 2017 года за № и получено ответчиком до 01.04.2005 года.

В соответствии с п. 4 и п.7 предварительного договора, стороны обязуются обеспечить регистрацию права собственности покупателя на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2008 года.

Обеспечительный платеж истцами был оплачен в размере стоимости квартиры –1 677 510 рублей 00 копеек. Данная обязанность была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что заключенный между сторонами договор фактически является договором участия в долевом строительстве, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд с указанным доводом истца не соглашается, одновременно полагая доводы представителя ответчика в данной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 предварительного договора, ООО «ЛП» обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>», протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 года и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 года.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд полагает, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 ст. 1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 ст. 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ).

Проанализировав условия предварительного договора от 26.10.2007 года, суд считает, что поскольку действительно по указанному договору Михайлов Ю.Н. заплатил денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор участия в долевом строительстве, но при этом на указанные правоотношения не распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года.

Согласно п.6 договора передачи квартиры покупателю на праве безвозмездного пользования производится в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, по мнению суда, поскольку срок окончания строительства завершался в 4 квартале 2008 года, то квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 апреля 2009 года.

Истцом в адрес ответчика 04 октября 2018 года направлена претензия с требованиями о добровольной выплате неустойки, которую ответчик добровольно не исполнил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 255 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86396 рублей 80 копеек.

Касаемо встречного искового заявления ООО «ЛП», то суд находит его также подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 5.2 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2320 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5). В случае остекления балкона (лоджии) стоимость одного квадратного метра принимается сторонами с коэффициентом равным 1,0.

По результатам обмера ПИБ, площадь квартиры увеличилась на 1,12 кв.м.

В тоже время согласно п. 1 предварительного договора ответчиком была оплачена площадь объекта – 26,78 кв.м., согласно ведомости помещений и их площадей общая площадь квартиры (приведенная) составляет 27,90 кв.м.

Разница площадей, подлежащей доплате составляет 1.12 кв.м. (27,9-26,78 кв.м.).

Ответчик рассчитывает сумму доплаты, применяя курс доллара США на дату подачи встречного иска 24.12.2018 года –176 691 рублей 20 копеек.

Суд не согласен с расчетом ответчика, полагая, что при расчете подлежит применению курс доллара США на дату наступления по договору обязанности ответчика по передаче квартиры истцу - 30 апреля 2009 года по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязательство о доплате, в том числе за увеличение площади квартиры, истец не могла исполнить до завершения ответчиком строительства и производства обмеров.

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, а также дополнительное соглашение к нему, стороны предусмотрели, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, после чего квартира по договору купли-продажи будет передана истцу в течение 90 дней, то есть не позднее 30 апреля 2009 года.

Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имела место просрочка в строительстве подлежащего передаче истцу жилого помещения. До окончания строительства платежи истцом совершены быть не могли.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права, истец не должна быть поставлена в более худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в более лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. № и в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ.

Таким образом, учитывая условия, изложенные в п.п. 5, 5.2, п. 6 предварительного договора, с истца в пользу ООО «ЛП» подлежит взысканию сумма доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 86396 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 1,12 кв.м х 2320 у.е. х 2320*33,25 (курс у.е. на 30.04.2009 - дату наступления по договору обязанности ответчика по передаче квартиры истцу), а исходя из пропорциональности долей по договору то с Михайлова Ю.Н. в пользу ООО «ЛП» подлежит взысканию доплата в размере 86396 рублей 80 копеек.

Доказательств того, что ответчиками по встречному иску выполнена обязанность по оплате увеличения жилой площади суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8100 рублей 00 копеек, с учетом оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86396 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░