Решение по делу № 22-99/2014 от 21.08.2014

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22с-92/2014 Судья в 1 инстанции: Синица А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Коваленко А.Ю.

с участием секретаря - Наталевича Д.И.

прокурора - Алисова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя материалы ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражу подсудимому Буйвичу Д.В. с апелляционной жалобой его защитника – адвоката Шишкина В.Н. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 августа 2014 года, которым подсудимому

БУЙВИЧУ ДЕНИСУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенному, не женатому, зарегистрированному в <адрес>, до задержания проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 января 2015 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению районного суда, Буйвич Д.В. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Буйвич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут, находясь около <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества (грабёж), действуя из личных корыстных побуждений, подошел к ФИО9, и осознавая, что его действия очевидны для неё, взял в свою руку и сорвал с её шеи надетые на ней цепочку из золота 585 пробы весом 10 грамм стоимостью 14838 рублей 80 копеек, цепочку плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы весом 8 грамм стоимостью 11871 рубля, с золотым крестиком с распятием из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 2967 рублей 80 копеек, а всего, принадлежащее ФИО9 имущество на общую сумму 29677 рублей 60 копеек, и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 29677 рублей 60 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того Буйвич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут находясь около <адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества (грабёж), действуя из личных корыстных побуждений, подошел к ФИО10, и осознавая, что его действия очевидны для неё, взял в руку, и сорвал фрагмент цепочки длиною 10 сантиметров, 583 пробы, весом 0,44 гр стоимостью 614 рублей 80 копеек и находящийся на нём кулон из золота 583- пробы, содержащий изображение облика Божьей Матери, весом 1 грамм стоимостью 1397 рублей 30 копеек который был надет на шее последней, принадлежащий последней, и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 2012 рублей 10 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом Буйвич Денис Валерьевич совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

10 июля 2014 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило уголовное дело по обвинению Буйвича Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных м. I с 1. 161. ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании, 06 августа 2014 года, прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Буйвича Д.,В., поскольку срок данной меры пресечения в отношении указанного лица заканчивается 09 августа 2014г., а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Буйвича Д.В. не имеется.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 августа 2014 года был продлен срок содержания под стражей подсудимому Буйвичу Д.В. на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 января 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Буйвича Д.В. просит отменить постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей его подзащитному.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обосновывая общественную опасность личности Буйвича Д.В., суд указал на наличие у него рецидива преступлений, в то же время, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что к Буйвичу Д.В. ранее применялось условное осуждение, что исключает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, защитник указывает на то, что продление судом срока содержания под стражей до 8 месяцев, не основано на законе, который ограничивает срок на который суд может продлить содержание под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд и до дня вынесения приговора – 6 месяцами.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба защитника подсудимого Буйвича Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены при рассмотрении ходатайства о продлении подсудимому Буйвичу Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматривается, что Буйвич Д.В. обвиняется в совершении преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

11 июня 2014 года Балаклавским районным судом города Севастополя Буйвичу Д.В. продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 09 августа 2014 года.

    Буйвич Д.В. зарегистрирован за пределами города Севастополя, до задержания проживал на арендованных квартирах в городе Севастополе, а также находился в реабилитационном центре <данные изъяты> который самовольно покинул, не окончив реабилитацию, находясь на испытательном сроке, установленном по предыдущему приговору, обвиняется в совершении аналогичных умышленных преступлений против собственности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, районный суд обоснованно сослался на приведенные обстоятельства, как на основания для продления подсудимому Буйвичу Д.В. срока содержания под стражей.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции о продлении Буйвичу Д.В. срока содержания под стражей также соответствует и правовой позиции Конституционного суда РФ содержащейся в постановлении № 4-П от 22.03.2005 года и из которой следует, что избранная мера пресечения должна обеспечивать соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица, заключенного под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно – правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Буйвичу Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.

В то же время, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции срока, на который может быть продлено содержание под стражей подсудимого Буйвича Д.В.

Так, согласно с.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи.

Мера пресечения Буйвичу Д.В. в виде содержания под стражей избрана последнему Балаклавским районным судом города Севастополя 11 июня 2014 года на срок 2 месяца, то есть до 09 августа 2014 года, включительно.

Уголовное дело в отношении Буйвича Д.В. поступило в суд 10 июля 2014 года.

Таким образом, на момент поступления дела в суд, срок содержания под стражей составил 1 месяц 1 день.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда подлежит изменению, с указанием на то, что срок содержания под стражей Буйвичу Д.В. следует продлить до 6 месяцев, то есть до 10 ноября 2014 года, включительно.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.3, 389.4, 389.13, 389.14, 389.15,389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого Буйвича Д.В. – адвоката Шишкина В.Н. оставить без удовлетворения.

Изменить постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2014 года о продлении подсудимому Буйвичу Дмитрию Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока содержания под стражей, указав на то, что срок содержания под стражей ему продлевается до 6 месяцев, а именно, до 10 ноября 2014 года, включительно.

В остальной части указанное постановление районного суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:        Судья

        Апелляционного суда г.Севастополя            Коваленко А.Ю.