Решение по делу № 2-223/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-223/13

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 февраля 2013 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» к Бабурину С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

            Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее ООО «Россгострах») обратилось в суд с иском к Бабурину С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Бабурина С.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1> На основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3> страховой компанией ООО «Россгострах», в которой у ответчика Бабурина С.Н. была застрахована гражданская ответственность, <ФИО1> было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  На основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и п.п.Б п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Бабурин С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, отзыв либо возражения на исковое заявление не предоставил.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

  В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

   Согласно ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.Б п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

   На основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3> страховой компанией ООО «Россгострах», в которой у ответчика Бабурина С.Н. была застрахована гражданская ответственность, <ФИО1> было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

            Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Бабурина С.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11 регион под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Бабурина С.Н., была застрахована в ООО «Россгострах» (полис ОСАГО серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>).

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА5> Бабурин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с отбыванием наказания в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговором установлено, что Бабурин С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА6>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил требования п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

   При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3>, согласно которому с ООО «Россгострах» в пользу <ФИО1> было взыскано страховое возмещение, исходя из средневзвешенной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

            В силу изложенного с ответчика Бабурина С.Н. в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Всего с ответчика в пользу истца взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» удовлетворить.

Взыскать с Бабурина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца.

Председательствующий А.М.Галстян