Решение по делу № 2-557/2015 от 29.12.2014

Дело №2-557/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием истца Костина А.А., представителя истца Костиной М.В. по доверенности Макаровой В.К.,

ответчика - представителя администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области Федяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Марины Викторовны, Костина Алексея Анатольевича к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер Костин Анатолий Константинович – муж Костиной М.В. и отец Костина А.А. и Берловой Н.А. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал умершему на основании выписки из похозяйственной книги № за 1991-1996 года Белавинского сельского Совета народных депутатов, лицевой счет № №. После смерти наследодателя они обратились к нотариусу. Берлова Н.А. написала заявление об отказе от принятия наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде данного земельного участка нотариусом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. После смерти наследодателя они продолжают пользоваться указанным выше земельным участком. Просят признать за собой право собственности на указанный земельный приусадебный участок в порядке наследования по закону.

В судебном заседании сторона истцов исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик – представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что указанный земельный участок наследодателю истцов был предоставлен в пользование и наследованию не подлежит.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо Берлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что для правильного разрешения заявленного спора следует руководствоваться следующими законоположениями:

- абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

- абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом следует отметить производный характер имущественных прав истцов от прав их умершего наследодателя, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Кроме того, подлежат применению правила, содержащиеся в п. 1 ст. 25 ЗК РФ, где предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 68 ЗФ РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации), земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что Костин А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы являются наследниками умершего Костина А.К., принявшими наследство, оставшееся после его смерти, путем обращения в установленном порядке к нотариусу, что подтверждается ответом на судебный запрос нотариуса Колесникова О.В.

Дочь наследодателя Берлова Н.А. от принятия наследства отказалась.

Однако само по себе своевременное обращение к нотариусу истцов после смерти наследодателя и установленный факт использования спорного земельного участка после смерти Костина А.К. основанием для удовлетворения иска быть не может.

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Из представленной выписки из похозяйственной книги № № за 1991-1996 г.г. следует, что Костину А.К. спорный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный документ подтверждает, что наследодатель действительно фактически владел спорным земельным участком.

Принимая во внимание положения ст. ст. 1152, 1112 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 68 ЗК РСФСР, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. спорный земельный участок предоставлялся администрацией Белавинского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок не имеется. Бесспорных доказательств того, что наследодателю спорный участок предоставлен в установленном законом порядке в постоянное пользование, не представлено.

При этом суд также учитывает, что исходя из положений Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», статьей 7, 30, 31, 61 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР от 15 марта 1991 года N 891-1 «О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», и принятого на основании данных документов Решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09 декабря 1992 года № 9/27 «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» для приобретения права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок заинтересованное лицо должно было обратиться в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка и получить правоустанавливающий документ на земельный участок с приложением документа о границах такого земельного участка. Доказательств реализации такого права наследодателем истцов не установлено.

При разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 82 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истцов в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта обращения наследодателя в компетентный орган в период со дня предоставления земельного участка и по день смерти наследодателя с заявлением именно о регистрации права собственности на земельный участок, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Марины Викторовны, Костина Алексея Анатольевича о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Костина Анатолия Константиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года