Решение по делу № 2-364/2016 (2-6150/2015;) от 08.09.2015

Дело №

Мотивированное решение

составлено 02.08.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Савик Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пробачаева ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Пробачаев ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу <...>, государственный знак № автомобиль получил механические повреждения. Пробачаев ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 30000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 765 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 6000 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом выплаченной суммы в размере 60 765 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 6000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела заменен ответчик с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просил исковые требования по расчету судебного эксперта в части, просил взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе, с учетом выплаченной суммы всего в размере 58 370 рублей, неустойку в размере 58 370 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 185 рублей (л.д.11-112).

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя (л.д.106), в письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Озеров В.В. не возражал против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу <...>, государственный знак № автомобиль получил механические повреждения. Пробачаев ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 30000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 765 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно экспертного заключения, составленного экспертом ООО «<...>» определена рыночная стоимость автомобиля в размере 106 200 рублей, стоимость годных остатков в размере 17 830 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 88 400 рублей, с указанием на техническую возможность восстановления автомобиля.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы эксперта ООО «<...>», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная экспертом ООО «<...>», за вычетом выплаченной суммы всего в размере 58 370 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца сумма неустойки за 452 дней составляет 263 832 рублей. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать 58 370 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пробачаев ФИО1 обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Ответ на претензию истец не получил, доплата не произведена, иного не доказано. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 32 185 рублей (58 370 рублей/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 6 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.18) признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3535 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Пробачаева ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Пробачаева ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58 370 рублей, неустойку в размере 58 370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 185 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3535 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                 Н.С. Юсупова