Решение по делу № 2-2110/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истца Фокина А.Н. по доверенности Вихрева П.В., представителя Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шакрояна Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2110/2016 по иску Фокина А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, -

у с т а н о в и л :

    Фокин А.Н. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фокиной М.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Якименко О.Г.

    ДТП произошло по вине водителя Якименко О.Г., что установлено материалами административного дела.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, первично указанные в справке о ДТП.

    Гражданская ответственность по ОСАГО у водителя Якименко О.Г. была застрахована в ЗАО «Макс» - страховой полис серия №.

    Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) страховой полис серия №.

    В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца было подано заявление от 16.02.2016г. о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля истца и составлен Акт осмотра Т/С, где указаны повреждения автомобиля. Осмотр проводился ЗАО «Технэкспро».

    На основании проведенного Акта осмотра, Страховщик утвердил акт от 27.02.2016г. о страховом случае, и выплатил истцу 29.02.2016г. в качестве страхового возмещения 48000 руб.

    Однако истец не согласился с размером страхового возмещения, рассчитанного и выплаченного Страховщиком, посчитав его явно заниженным. В целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонтам моего автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.    За услуги по независимой оценке истец заплатил – 3500 руб. В результате размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил: <данные изъяты>

    07.04.2016г. истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении письменную претензию, в которой предложил в досудебном добровольном порядке выплатить дополнительно <данные изъяты>

Согласно почтового уведомления ответчик получил претензию 11.04.2016г. Какого-либо ответа истец на претензию не получил, его требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. 16.05.2016г. истец направил ответчику повторную претензию, которую ответчик получил 20.05.2016г., и также оставил без ответа.

    В результате в первоначальном иске истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. в счет страховой выплаты, <данные изъяты>. в качестве неустойки, 13200 руб. финансовой санкции, денежную компенсацию морального в размере 15000 руб., штраф в размере 30717,24 руб.

    11.10.2016г. истец подал в суд уточненное исковое заявление, в котором сослался на то, что в ходе судебного разбирательства определением суда от 27.07.2016г. (л.д.60) была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца.

    Согласно выводам эксперта (л.д.135) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Ответчик по страховому случаю осуществил страховую выплату Истцу в общем размере <данные изъяты>

    В результате размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 47500 руб. в качестве невыплачено    й части страхового возмещения. Также истец просил взыскать затраты на оплату независимой экспертизы в размере 3500 руб., которые истец вынужден был понести при подаче обязательной претензии и иска.

    Кроме этого, истец уточнил исковые требование в части взыскания неустойки на дату рассмотрения гражданского дела в суде 20.10.2016г., и штрафа.

    Как указал истец, последнюю часть страховой выплаты в добровольном порядке Ответчик произвел 26.04.2016г. (л.д.60). Следовательно - период просрочки подлежит исчислению с 27.04.2016г. по 20.10.2016г. (что составляет 177 дн.). Неустойка в размер 1% подлежит исчислению от суммы страхового возмещения за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, т.е. неустойка подлежит исчислению от суммы <данные изъяты>     Расчет неустойки: 47500 х 1% х 177 = <данные изъяты>

    Расчет штрафа истцом представлен следующий: <данные изъяты> х 50% = 23750 руб.

    Денежную компенсацию морального вреда Истец просил взыскать в размере 15000 руб.

    Представитель истца Фокина А.Н. по доверенности Вихрев П.В. в судебном заседании исковые требования Фокина А.Н., изложенные в уточненном иске, поддержал, просил их удовлетворить.

    Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были представлены возражения на исковое заявление, в которых выражено не согласие с выводами оценки восстановительного ремонта автомашины истца. Ответчик просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафных санкций. Также в судебном заседании 28.07.2016г. представитель ответчика по доверенности Беляев Р.П. просил назначить судебную автотехническую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В судебном заседании 20.10.2016г. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. с уточненными исковыми требованиями Фокина А.Н. не согласился, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, ходатайствовал снизить размер неустойки и штрафных санкций.

    Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фокиной М.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Якименко О.Г.

    ДТП произошло по вине водителя Якименко О.Г., что установлено материалами административного дела.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, первично указанные в справке о ДТП.

    Гражданская ответственность по ОСАГО у водителя Якименко О.Г. была застрахована в ЗАО «Макс» - страховой полис серия №

    Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) страховой полис серия №

    В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца было подано заявление от 16.02.2016г. о страховой выплате. 15.02.2016г. по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля истца и составлен Акт осмотра его автомобиля, где указаны повреждения автомобиля. Осмотр проводился ЗАО «Технэкспро».

    На основании проведенного Акта осмотра, Страховщик утвердил акт от 27.02.2016г. о страховом случае, и выплатил истцу 29.02.2016г. в качестве страхового возмещения 48000 руб.

    18.04.2016г. на основании заявления истца от 15.04.2016г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра, на основании чего 22.04.2016г. истцу ответчик дополнительно выплатил в качестве страхового возмещения 3600 руб.

    21.04.2016г. на основании заявления истца от 19.04.2016г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра, на основании чего 26.04.2016г. истцу ответчик дополнительно выплатил в качестве страхового возмещения 15900 руб.

    Таким образом,     ответчик по страховому случаю осуществил страховую выплату истцу в общем размере <данные изъяты>

    Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

    В соответствии со ст.ст.79 и 80 ГПК РФ определением суда от 28.07.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца.     Согласно выводам эксперта Макушкина К.В. (л.д.135) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, т.к. экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, обоснованную калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв.Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п.1 ст.6 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п.п.4.15 - 4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России N 431-П от 19.09.2014г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страховой выплаты только 67 500 руб., то в пользу истца, согласно положений ст.7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть взыскано с ответчика в качестве страховой выплаты 47 500 руб.

    Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 3500 руб., оплаченная истцом за проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Тех-Экспо», т.к. без проведения данной оценки истец не мог бы обратиться к ответчику с досудебной претензией, а затем с иском в суд.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд, истец дважды (07.04.2016г. и 16.05.2016г.) направлял в адрес ответчика письменные претензии с предложением в досудебном добровольном порядке выплатить ему недоплаченную страховую выплату Ответчик получил указанные претензии (первую – 11.04.2016г., повторную – 20.05.2016г.), однако проигнорировал их.

    Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п.50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015) - потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16? Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, как указал Верховный Суд (п.51 указанного постановления) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, последнюю часть страховой выплаты в добровольном порядке Ответчик произвел 26.04.2016г. (л.д.60). Следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 27.04.2016г. по 20.10.2016г. (что составляет 177 дн.). Неустойка в размер 1% подлежит исчислению от суммы страхового возмещения за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, т.е. неустойка подлежит исчислению от суммы 47500 руб. (115000 – 67500). Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном иске, составил: <данные изъяты>

    Ответчик просил суд в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

    Истец просит суд также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Однако, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда 15000 руб. является чрезмерным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

    Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом в полном объеме своих обязательств, а также то, что истец в досудебном порядке дважды обращался к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты, однако его претензия осталась без ответа, суд считает, что есть основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер штрафа составляет: <данные изъяты>

    Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В соответствии с п.65 указанного постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.     

    Учитывая обстоятельства дела, суд, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с определением суда от 28.07.2016г. о назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно заявления эксперта Макушкина К.В. о взыскании расходов (л.д.149), расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб. Ответчик своих обязательств по оплате экспертизы не выполнил. В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, отнесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства в размере 3 380 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК

РФ суд -

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фокина А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фокина А.Н. в счёт страховой выплаты 47 500, оплату независимой оценки в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Фокину А.Н. - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта Макушкина К.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                     С.У. Ванеев