Решение по делу № 2-382/2014 (2-4672/2013;) ~ М-4485/2013 от 17.12.2013

Дело№ 2-382/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

с участием представителя истца ФИО ,

при секретаре Гученко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелевой Г.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Бабаеву ФИО и Меренкову В.И., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-03 час., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бабаев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Меренкову В.И. ООО «Орехово-груз», нарушив правила дорожного движения по ст.12.24 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей, Коростелевой Г.В., на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. После ДТП она обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует Заявление о страховой выплате № и выписка со счета Сбербанка РФ. С указанным размером возмещения она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую техническую экспертизу в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно, поскольку действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей, который должна выплатить ей страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков: сумму ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение ОАО СК «Альянс»); расходы на эвакуацию автотранспортного средства с места ДТП - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца было привлечено в качестве соответчика ОАО СК «Альянс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Коростелевой Г.В. к Бабаеву ФИО было прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска, т.к. требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком добровольно, а ответчик Меренков В.И. исключен из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму ущерба <данные изъяты> руб. (сумма ущерба <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО - <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение ОАО СК «Альянс» по расширенному полису), расходы на эвакуацию автотранспортного средства с места ДТП - <данные изъяты> руб., оплату независимой технической экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» - <данные изъяты> руб., денежные средства, затраченные на предоставление юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик – представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-03 час., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В результате ДТП был поврежден а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий истице Коростелевой Г.В на праве собственности.

Указанные выше обстоятельства подтверждены и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которым Бабаев М.А. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Коростелевой Г.В.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Потерпевшей Коростелевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОАО СК «Альянс», где была застрахована ответственность виновника ДТП - Бабаева М.А.-оглы по полису №, о страховой выплате. К заявлению приложены необходимые документы (л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного выше договора страхования, что также не оспаривается. При этом страховая компания признала данное событие страховым случаем и в бесспорном порядке выплатила истице Коростелевой Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем указано в Акте о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Полагая указанную сумму страхового возмещения заниженной, истец Коростелева Г.В. обратилась в суд с указанным иском.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствие с положениями ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» части 2.1 статьи 12 указанного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Орехово-груз» и ОАО СК «Альянс» на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор страхования ОСАГО, который действовал в период страхового случая, поэтому именно ОАО СК «Альянс» должно нести материальную ответственность по данному договору в пределах предусмотренного лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля причинителя вреда Меренкова В.И. (страхователь ООО «Орехово-груз») был дополнительно застрахован (расширен) по возмещению ущерба с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

При этом страховая компания признала данное событие страховым случаем и в бесспорном порядке выплатила истице Коростелевой Г.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., о чем указано в Акте о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Получение указанной суммы истицей не оспаривается.

Расчет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) произведен независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», о чем в деле имеется калькуляция стоимости ремонта т/с истицы (л.д.<данные изъяты>).

Калькуляция проводилась на основании Акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором указано, что осмотр проводился экспертом ФИО по адресу: <адрес>. Однако, как следует из представленных истицей документов, в это время автомобиль находился в ООО «Техавтоцентре НАТС» в <адрес> (л.д.№).

Истица не согласна с размером ущерба, определенном страховой компанией, суду представила отчет эксперта ООО «Инвест Консалтинг» (л.д.№).

Суд считает, что указанный отчет согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. При этом оценщик является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

В связи с этим суд считает возможным принять данный отчет эксперта в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы Коростелевой Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ни повреждения, причиненные имуществу истицы Коростелевой Г.В., ни обстоятельства их причинения, а также стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО «Инвест Консалтинг», ответчиком ОАО СК «Альянс» не оспорена, доказательств, опровергающих представленные истицей документы о размере причиненного ущерба, не представлено.

Согласно отчета ООО «Инвест Консалтинг» действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., действительная стоимость автомобиля (годные остатки) составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица Коростелева Г.В. получила страховое возмещение от ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. размер материального ущерба без учета стоимости годных остатков по отчету ООО «Инвест Консалтинг» – <данные изъяты> руб. (выплаченная во внесудебном порядке ОАО СК «Альянс», сумма страхового возмещения), а также взысканию подлежат расходы, связанные с эвакуацией т/с в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№) и расходы по оплате независимой технической экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск был удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истицей Коростелевой Г.В. при рассмотрении гражданского дела, состояли из оплаты услуг представителя ФИО в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Расходы истицы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, их продолжительность.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истицей Коростелевой Г.В. в сумме <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелевой Г.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Коростелевой Г.В. разницу между страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автотранспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Селезнева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ