Решение по делу № 33-1634/2014 от 03.02.2014

Судья: Титовец М.В.                  Гр. дело № 33 -1634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова ИБ на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова ИБ к ООО «Росгосстрах», Дубкову АВ о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дубкова АВ в пользу Петрова ИБ в счет возмещения материального ущерба 184 384,39 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 35388,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397,73 рублей, а всего взыскать 230 170,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Петрова И.Б.- Петровой И.В (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Петров И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дубкову А.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <1>, №, под управлением водителя Дубкова А.В. и принадлежащего истцу автомобиля <2>, №.

Виновным в ДТП был признан водитель Дубков А.В., нарушивший требования 9.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Дубкова А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истцу указанным ДТП был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, Петров И.Б. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составила 322278 руб. 48 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля - 32532 руб. 26 коп.

Более того, в результате ДТП Петрову И.Б. был причинен легкий вред здоровью, а именно: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы в височной области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, в счет возмещения вреда здоровью в размере 4055 рублей, сумму причиненного в ДТП материального ущерба в размере 24 893,73 рублей, взыскать с Дубкова А.В. в возмещение материального ущерба 202 278 руб. 48 коп., УТС в размере 32 532 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров И.Б. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба за составление акта судебно-медицинского исследования в размере 4055 руб., вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что ему необоснованно отказано в части взыскания расходов на проведение медицинской экспертизы, поскольку истцу не было известно о возможности прохождения бесплатного медицинского обследования.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей <1>, №, под управлением водителя Дубкова А.В. и автомобиля <2>, №, принадлежащего Петрову И.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП признан водитель Дубков А.В., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Дубкова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик отвечает по обязательному страхованию.    

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, истцу было выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 95 106, 27 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае, не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <К>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО <К>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322 278,48 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32 532,26 рублей.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, выполненной ДД.ММ.ГГГГ. ООО <Р> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 304 384,39 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 388,54 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение подготовлено ООО <Р>», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ и др. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 893,73 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в полном объеме в пределах лимита по ОСАГО, в связи с чем причиненный Петрову И.Б. ущерб, возмещен полностью, и обязательства ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.55 Правил ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), обязан представить выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения и приобретенных лекарств.

В соответствии с представленным истцом медицинским заключением № Петрову И.Б. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен легкий вред здоровью.

Судом установлено, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы Петров И.Б. отказался, так как телесные повреждения незначительны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату судебно - медицинской экспертизы в размере 4 055 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку Петров И.Б. мог получить бесплатную медицинскую помощь в соответствии с законодательством обязательного медицинского страхования.        

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что сумма возмещения, выплаченная истцу страховой компанией в пределах лимита ответственности по ОСАГО составляет 120 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся часть суммы материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Дубкова А.В. в размере 184 384,39 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению и должны быть выплачены ему ответчиком Дубковым А.В. в размере 35 388,54 рублей.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Дубкова А.В. понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной подготовки по делу, не принята судом в качестве доказательства по делу, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба, принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая в пользу истца, с Дубкова А.В. подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд пришел к правильному выводу о том, что штраф со страховой компании ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Дубкова А.В. в его пользу государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 5397,73 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о возможности прохождения бесплатного медицинского обследования? судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова ИБ – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -