Решение по делу № 2-2898/2015 от 15.10.2015

К делу № 2-2898/15г.

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                                   23 ноября 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

с участием истца Чуприна А.Г. и его представителя Мигель С.В.,

ответчика Васильева А.С. и его представителя Гайворонской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуприна А.Г. к Васильеву А.С. о взыскании долга, и по встречному исковому заявлению Васильева А.С. к Чуприна А.Г. о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Чуприна А.Г. обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании 104 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ 7 493 200 рублей, судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования он обосновал тем, что между сторонами 06.06.2012 года был заключен договор займа, согласно которого он занял ответчику денежные средства в размере 4 316 707 рублей 20 копеек, что эквивалентно 104 000 евро по курсу Центробанка РФ на день подписания договора, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства до 06.12.2012 года. Согласно п.2 Договора займа, возврат занятой суммы денег должен производится в рублевом эквиваленте 104 000 евро по курсу Центробанка РФ на день возврата долга. В срок установленный договором, ответчик денежные средства не возвратил. 30 сентября 2015 года истцом была направлена претензия ответчику, с предложением в добровольном порядке возвратить сумму долга, однако ответ до настоящего времени не поступил и сумма долга не возвращена. Согласно справке Центробанка РФ на 15.10.2015 года курс 1 евро составляет 72 рубля 05 копеек, следовательно ответчик должен вернуть 7 493 200 рублей (104 000 евро). В связи с тем, что иным путем истец лишен возможности защитить свои права, он вынужден был обратится в суд.

05.11.2015 года от Чуприна А.Г. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать в его пользу 7 493 200 рублей, а также взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований, он указал, что между сторонами 06.06.2012 года был заключен договор займа, согласно которого он занял ответчику денежные средства в размере 4 316 707 рублей 20 копеек, что эквивалентно 104 000 евро по курсу Центробанка РФ на день подписания договора, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства до 06.12.2012 года. Согласно п.2 Договора займа, возврат занятой суммы денег должен производится в рублевом эквиваленте 104 000 евро по курсу Центробанка РФ на день возврата долга. В срок установленный договором, ответчик денежные средства не возвратил. Ранее между сторонами неоднократно имели место гражданско – правовые отношения, где ответчик также являлся заемщиком денежных средств. Оформление договоров займа проводилось с участием нотариуса. Договор от 06.06.2012 года был составлен по аналогии с предыдущими договора. Отдельных расписок на получение денежных средств заемщиком не составлялось. Ранее истец неоднократно занимал денежные средства ответчику, и он всегда возвращал их в срок. Кроме того, между сторонами ранее имелись дружеские отношения, поэтому истец верил, что ответчик вернет долг. На письменную претензию истца 30.09.2015 года с предложением вернуть сумму долга в добровольном порядке, ответчик ответил письменным отказом, заявив, что данный договор является безденежным. Заключенный сторонами договор займа денежных средств не противоречит закону. Факт получения денежных средств ответчиком по указанному договору подтверждается подписью заемщика в договоре, а соответственно считается заключенным сторонами. Истцом условия договора выполнены в полном объеме. Денежные средства по указанному договору займа переданы ответчику на условиях, установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, заемные денежные средства в установленный условиями договора срок не возвратил займодавцу. Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, стечения тяжелых обстоятельств у заемщика отсутствуют. В том случае, если бы договор займа от 06.06.2012 года был действительно составлен под влиянием обмана, насилия, угроз и т.д., заемщик должен был обратиться в правоохранительные органы, либо в суд с заявлением о признании договора недействительным. Однако, заемщиком данных действий совершено не было. Достоверно зная об обязательствах по договору и имея на руках экземпляр договора, заемщик при наличии оснований признал бы данный договор недействительным. Отказ заемщика от оспаривания договора и признания договора недействительным, очередной раз подтверждает и доказывает законность осуществленной сделки. Таким образом, на основании письменного договора займа денег от 06.06.2012 года и согласно справке Центробанка РФ на 15 октября 2015 года курс 1 евро составляет 72 рубля 05 копеек, ответчик должен вернуть истцу 7 493 200 рублей (104 000 евро).

Ознакомившись с уточненным исковым заявлением Чуприна А.Г., Васильев А.С. предоставил на него возражения, в которых указал, что фактически все долговые обязательства по возврату денежных средств перед истцом им выполнены, денежные средства истцом получены в полном объеме, а действия по взысканию с него денежных средств по безденежному договору он расценивает, как вымогательство и попытку завладеть имуществом и другими материальными ценностями, принадлежащими Васильеву А.С. и его семье на праве собственности, включая денежные средства которые зарабатываются для содержания семьи. По данному обстоятельству им подготовлены документы по факту вымогательства в правоохранительные органы, а также исковое заявление в суд о признании договора займа от 06 июня 2012 года в сумме 4 316 707 рублей 20 копеек, что эквивалентно 104 000 евро на день подписания, ничтожным.

Васильев А.С. предоставил в судебное заседание встречное исковое заявление к Чуприна А.Г., в котором просил признать договор займа от 06.06.2012 года между Васильевым А.С. и Чуприным А.Г. – незаключенным. В обоснование своих требований, он сослался на то, что между сторонами 06 июня 2012 года был заключен безденежный договор займа на сумму 4 316 707 рублей 20 копеек, что эквивалентно 104 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день подписания со сроком возврата займа 06 декабря 2012 года. Указанный договор является безденежным, так как суммы в размере 4 316 707 рублей 20 копеек он не получал. На момент подписания договора его долг перед истцом составлял 345 000 рублей. Обстоятельства возникновения долга: 18.08.2008 года был заключен договор займа денег 23 АВ 282519 нотариально оформленный нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края на сумму 845 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 23 394 евро по курсу Центробанка РФ на день подписания настоящего договора, со сроком выплаты долга 18 марта 2009 года. По данному договору займа он не смог выполнить свои обязательства в полном объеме на момент окончания действия договора, в связи с ухудшением его финансового положения, из-за кризиса 2008 года, негативно сказавшегося на сфере деятельности, в которой он трудился. На момент прекращения договора была выплачена сумма в размере 500 000 рублей. По данному договору, на март 2008 года сумму в размере 345 000 рублей он остался должен ответчику. 01 июня 2012 года задолженность в размере 345 000 рублей истцом была погашена полностью. Но 5 июня 2012 года ответчик обратился с претензией, пересчитал сумму упущенной выгоды учитывая проценты за прошедшие три года пользования денежными средствами, повышение курса евро. Пользуясь безвыходной ситуацией Васильева А.С. и тем, что он находился в подавленном состоянии из-за проблем связанных с закрытием его предпринимательской деятельности, судами, и тяжелым финансовым состоянием, Чуприн А.Г. вынудил его подписать безденежный договор займа от 06 июня 2012 года на сумму 4 316 707 рублей 20 копеек, что эквивалентно 104 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день подписания со сроком возврата займа 06 декабря 2012 года. При подписании договора ответчик пояснил, что его долг перед ним составляет 316 000 рублей, а четыре миллиона это устрашающий для него инструмент, а для Чуприна А.Г. гарантия взыскания с Васильева А.С. 316 000 рублей. В срок до 06.12.2012 года он выплатил ответчику 320 000 рублей. Однако через три года, когда он уже и забыл о Чуприна А.Г., а именно 30 июня 2015 года Чуприна приехал к нему в офис с новым безденежным договором займа от 28 мая 2015 года на сумму 5 567 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 100 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день подписания со сроком возврата займа 28 мая 2016 года с требованием его подписать. Истец отказался подписать указанный договор, в ответ на что, со стороны ответчика последовало предъявление иска в суд о взыскании денежных средств по безденежному договору займа от 06.06.2012 года. При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. В то же время из текста договора займа не ясно, были получены заемщиком денежные средства на момент подписания договора займа или денежные средства только будут переданы заимодавцем заемщику. Например, такие формулировки, как «занял», «получит», «предоставляется заем на сумму», не позволяют точно определить, были переданы денежные средства или нет. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, либо в иное время. Следовательно, в подтверждение факта передачи Васильеву А.С. ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Указанной расписки у ответчика нет, так как указанную сумму он не передавал, соответственно и расписку в получении денег он не писал. Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг. Свидетелей передачи Ответчиком истцу денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу Ответчиком денежных средств, то договор займа от 06.06.2012 года в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чуприн А.Г. поддержал уточненные заявленные требования, в обоснование которых он сослался на указанные в иске обстоятельства. Дополнительно он суду пояснил, что по договору займа от 06.06.12 года деньги, указанные в договоре, были им переданы Васильеву А.С. при заключении договора. Встречное исковое заявление Чуприн А.Г. не признал и пояснил, что ранее Чуприн А.Г. занимал Васильеву А.С. деньги по его личным просьбам и Васильев А.С. долги возвращал. Чуприн А.Г. передавал ответчику деньги всегда по договорам, расписок при этом не составлялось. Договор займа от 28.05.2015 года он составил он подготовил на тех условиях, что у ответчика не было денег погасить займ по договору от 06.06.2012 года и поэтому он предложил Васильеву А.С. пролонгировать договор от 06.06.2012 года заключением нового договора, но Васильев не подписал этот договор.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чуприна А.Г. – Мигель С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Чуприна А.Г. и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Васильева А.С. Также она суду пояснила, что имеется договор займа, заключенный в письменной форме, и отсутствие расписки в получении денежных средств по этому договору не является доказательством безденежности договора. Ранее между сторонами также заключались договоры займа без расписок. На протяжении трех лет ответчик не оспаривал договор и не признал его безденежным, т.к. он имел обязательства перед истцом. Все предыдущие договоры находятся у Васильева А.С., это говорит о том, что когда последний возвращал деньги, ему отдавали оригиналы договоров. Оригинал договора от 06.06.2012 года находится у Чуприна А.Г., следовательно, деньги не возвращены.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильев А.С. в судебном заседании не признал исковые требования Чуприна А.Г. и просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании 104 000 евро. Он поддержал свое встречное исковое заявление, которое просил удовлетворить. Суду он пояснил, что по договору займа 2012 года он денег от Чуприна А.Г. не получал. В 2008 году у него было тяжелое финансовое положение и он был вынужден заключить договор займа с Чуприным А.Г. от 18.08.2008 года, по которому не смог полностью рассчитаться. Суммы долга по этому договору он всегда выплачивал Чуприну наличными, расписок при этом не составлялось. В 2012 году к Васильеву А.С. приехал Чуприн А.С. и сказал, что у него имеется задолженность по договору от 2008 году, поэтому нужно подписать новый договор от 06.06.2012 года, что Васильева А.С. и сделал. Деньги по договору от 2012 года ему не передавались. В 2015 году Чуприн А.Г. также приехал к Васильеву А.С. и сказал, что нужно обновить безденежный договор от 2012 года и подписать новый, на что последний не согласился. На данный момент у Васильева А.С. долгов перед Чуприным А.Г. нет.

Представитель ответчика Васильева А.С. (истца по встречному иску) Гайворонская В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Чуприна А.Г. Также она поддержала встречные исковые требования Васильева А.С. к Чуприна А.Г., в обоснование которых сослалась на указанные в иске обстоятельства.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному Чуприным А.Г. договору займа от 06.06.2012 года, Васильев А.С. (заемщик) занял у Чуприна А.Г. (займодавца) в долг 4 316 707 рублей 20 копеек, что эквивалентно 104 000 евро по курсу Центробанка РФ на день подписания настоящего договора со сроком выплаты долга 06 декабря 2012 года (п.1. Договора) (л.д.5).

Как следует из п. 2. договора займа от 06.06.2012 года, возврат занятой суммы денег должен производится в г. Темрюке Краснодарского края, в рублевом эквиваленте 104 000 евро по курсу Центробанка РФ на день возврата долга, и считается возвращенной в момент передачи в полной сумме наличных денег.

В судебном заседании Васильев А.С. не согласился с предъявленным иском и подал встречное исковое заявление к Чуприну А.Г., в котором просил признать договор займа от 06.06.2012 года между Васильевым А.С. и Чуприным А.Г. – незаключенным, так как он является безденежным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика.

Нередко заемные отношения оформляются заемной распиской, которую заемщик выдает заимодавцу. В расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной сумы денег или вещей. Она подписывается одним заемщиком.

В договоре займа, заключенного сторонами 06.06.12 года, отсутствуют сведения о получении заемщиком суммы займа. Передача Чуприным А.Г. Васильеву наличных денег по данному договору оспаривается заемщиком не подтверждается письменными и иными допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика Васильева А.С. о том, что договор займа от 06.06.12 года был безденежным и оформлял отношения сторон по исполнению договора займа между сторонами, заключенному в 2008 году, по которому заемщик Васильев А.С. полностью не рассчитался, косвенно подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа от 18.08.2008 года, согласно которого Васильев А.С. занял у Чуприна А.Г. в долг 845 000 рублей, что эквивалентно 23 394 евро по курсу Центробанка РФ на день подписания настоящего договора, со сроком выплаты долга 18 марта 2009 года (л.д.26).

К материалам дела приобщен проект договора займа от 28.05.2015 года, согласно которому Васильев А.С. занял у Чуприна А.Г. деньги в сумме 5 567 000, что эквивалентно сумме размером в 100 000 евро в пересчете на курс ЦБ РФ на 28 мая 2015 года с возвратом 28 мая 2016 года. Данный договор сторонами не подписан (л.д.28).

Как пояснил Васильев А.С., Чуприн А.Г. обратился к нему в 2015 году с просьбой подписать договор от 28.05.2015 года, который также является безденежным, на что Васильев А.С. ответил отказом.

Чуприн А.Г. в судебном заседании не отрицал тот факт, что договор от 28.05.2015 года должен был заключен на тех условиях, что у Васильева А.С. не было денег погасить займ по договору от 06.06.2012 года и поэтому он предложил Васильеву А.С. пролонгировать договор от 06.06.2012 года заключением нового договора, который прекращал бы действие договора займа от 06.06.12 года.

По ранее заключенным договорам, в материалах дела имеются расписки о получении Васильевым А.С. взаймы от Чуприна А.Г. (л.д.29-32).

Факт получения Васильевым А.С. денежных средств, указанных в договоре, оспаривается заемщиком, который утверждал, что договор от 06.06.2012 года был заключен без передачи денежных средств указанных в договоре, в заключенном сторонами договоре не оговорены форма и порядок передачи денежных средств, не указан факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью, не подтверждается допустимыми доказательствами - расписками или иными письменными доказательствами - получение денег заемщиком, поэтому встречные исковые требования Чуприна А.Г. о признании договора займа от 06.06.2012 года между Васильевым А.С. и Чуприным А.Г. незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного иска, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец Васильев А.С. оплатил госпошлину в размере 12 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком Чуприным А.Г. полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 29 823 рубля. Учитывая то, что Чуприным А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (л.д.2), суд считает, что с Чуприна А.Г. подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в размере 19 873 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чуприну А.Г. в иске к Васильеву А.С. о взыскании долга по договору займа от 06.06.2012 года в сумме 7 493 200 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 10 000 рублей и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Удовлетворить встречный иск Васильева А.С. к Чуприну А.Г. и признать договор займа от 06.06.2012 года между Васильевым А.С. (заемщик) к Чуприным А.Г. в сумме 7 493 200 рублей - незаключенным.

Взыскать с Чуприна А.Г. в пользу Васильева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Чуприна А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 19 873 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2015 года.