Решение по делу № 2-1681/2016 (2-8432/2015;) ~ М-7540/2015 от 10.12.2015

                                      Дело: 2-1681/2016

Определение

02 марта 2016 года                      <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Голубеву ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с иском к Голубеву ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно данным поступившей по судебному запросу адресной справки ОАСР УФМС России по <адрес> от дата Голубев ФИО1, дата года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> с дата.

Истец обратился в суд к ответчикам с иском дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явились, уведомлен судом по адресу, указанному истцом в иске, а также публично, путем размещения информации на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для передачи гражданского дела в другой суд.

Согласно п. 8.2 кредитного договора № от дата, заключенного между истцом и ответчиком, все споры и разногласия межде сторонами разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не зарегистрирован по адресу, указанному в иске, исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Голубеву С.В. взыскании задолженности по кредитному договору было принято Фрунзенским районным судом с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░