Решение по делу № 2-1028/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-1028/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца Чаавы Р.А. – Ковальчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаавы Р.А. к публичному акционерному обществу Р о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чаава Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Р о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Алиева В.В.о., и <данные изъяты>, под управлением Какулия И.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в ДТП признан Алиев В.В.о.

Риски гражданской ответственности виновника ДТП и истца застрахованы Р

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов с просьбой провести осмотр транспортного средства и осуществить страховую выплату.

Поскольку страховой компанией выплата в установленный срок не была произведена, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 192675,30 рублей, убытки в связи с проведением экспертизы в размере 20000 рублей.

В связи с обращением в суд Чаава Р.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 192675,30 рублей, убытки в связи с проведением экспертизы в размере 20000 рублей; неустойку в размере 1926,7 рублей за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее со следующего дня до дня фактического исполнения обязательств; штраф; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических помощи в размере 10000 рублей.

Истец Чаава Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ковальчук А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что истцом при обращении в страховую компанию был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложено провести осмотр транспортного средства, однако ответчик не выплатил истцу сумму страховое возмещение.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению, определен в пункте 3.10 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом пунктом 4.14 приведенных Правил установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ подпункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Алиева В.В.о., и <данные изъяты>, под управлением Какулия И.Н., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение произошло по причине нарушения водителем Алиевым В.В.о. пункта 8.3 Правил дорожного движенияРФ, выразившегося в том, что Алиев В.В.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи12.14 КоАП РФ в отношении Алиева В.В.о.

Как установлено судом, автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Механизм образования, количество и характер повреждений сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, Алиева В.В.о., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движенияРФ.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность виновника участника ДТП Алиева В.В.о. застрахована Р с лимитом ответственности страховщика 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Р, в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Исходя из требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из представленного истцом второго экземпляра заявления, оно было принято страховой компанией в день его подачи.

Вместе с тем страховой компанией заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором страховщик указал на необходимость представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта либо на возможность представления акта осмотра, проведенного представителем независимой экспертной организации. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оригиналов справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и других документов, а также банковских реквизитов. В связи с чем заявление о страховом возмещении может быть рассмотрено только после представления заверенных копий указанных документов и банковских реквизитов.

Данный ответ был направлен заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о представлении недостающих документов для урегулирования убытков страховой компанией было дано заявителю с нарушением установленных законом сроков.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом был представлен автомобиль на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ согласно выданного им направления от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, после произведенного осмотра спорного автомобиля на предмет повреждений ответчиком страховая выплата не была осуществлена.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Чаава Р.А. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение независимой технической экспертизы и копии квитанции о ее оплате.

Страховой компанией в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности рассмотрения заявления в связи с непредставлением документов, на представление которых было ранее обращено внимание истца при подаче им заявления.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждении, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из положений пункта 10 и пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства проводится страховщиком после подачи заявления.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Чааве Р.А. было выдано направление на осмотр его транспортного средства, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявление истца было принято ответчиком, что одновременно презюмирует приложение им к заявлению документов в необходимом объеме и надлежащим образом заверенные.

С учетом изложенного, оценив представленные ответчиком сообщения на заявление и претензию, суд не принимает их в качестве доказательства обоснованности отказа в удовлетворении требования потерпевшего о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованным бездействие ответчика по урегулированию убытков. В связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключения ООО<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 179733,45 рублей, величина утраты товарной стоимости — 12941,85рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они подготовлены, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялись, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную экспертным заключением, суд принимает в обоснование ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195675,30 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При заявлении исковых требований истец в обоснование требований о возмещении понесенных убытков представил независимое экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за проведение которой было оплачено 20 000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом убытков по оплате указанного исследования только в размере 20000 рублей. Расходы истца за производство экспертизы ответчиком также не были оплачены.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств суд исковые требования Чаавы Р.А. не могли быть приняты судом к производству.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки, понесенные им в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАОР неустойки в размере 1926,7 рублей за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и по 1926,7 рублей за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период времени со следующего дня после дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме, исходя из суммы, определенной в заключении независимой технической экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО Р, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,2 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет 385,34 рублей (192675,30 рублей / 100% х 0,2) в день.

В связи с изложенным с ПАОР в пользу Чаавы Р.А. подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18110,98 рублей (385,34 рублей х 47 дней) и в размере 385,34рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 50 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что требование истца о выплате страхового возмещения не выполнено, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1500рублей является соразмерным характеру причиненного вреда.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг юридической помощи представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5807,86 рублей (5507,86 + 300 рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чаавы Р.А. к публичному акционерному обществу Р о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Р в пользу Чаавы Р.А.

- страховое возмещение в размере 192675,30рублей;

- убытки в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей;

- неустойку в размере 18110,98 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 385,34 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг юридической помощи представителя в размере 4000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Р в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5807,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук