Решение по делу № А76-5144/2009 от 27.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000  г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ 

г. Челябинск

  27 апреля 2009г.                                             Дело № А76-5144/2009-56-228  

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  27 апреля 2009года

Резолютивная часть решения   объявлена  20 апреля 2009года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Худяковой В. В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Курень  В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Индивидуального    предпринимателя  Казанцева  Сергея  Николаевича . г. Пласт   Челябинской области

К Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России № 15 по Челябинской области   г. Южноуральск 

Об оспаривании  постановления   о привлечении   к  административной ответственности   по статье  14.5   Кодекса   Российской  Федерации   об  административных правонарушениях

в судебном заседании  приняли участие:

от заявителя: Казанцев  С.Н -  индивидуальный   предприниматель  паспорт  7500 227415,  выдан   Пластовским  ГОВД ГУВД Челябинской  области  17.07.2000г.

от ответчика: - Дворянчикова О.В. – зам нач. отдела  удостоверение  УР № 390 019  по доверенности  от 11 01 2009г. № 04-32/00017 (копия в деле) - Вершинина  Н.В. – зам. нач. отдела  по доверенности  от 02 04 2009 № 04-64/5566 (копия в деле)  удостоверение № 390441

-  Чкалов И.А. – ст. специалист 2 разряда по доверенности  от 11 02  2009 № 04-64/02206 (копия  в  деле)  удостоверение № УР 390 428 ;

Индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей  Николаевич (далее - заявитель, предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления №42 от 04.03.2009г. о привлечении к административной ответственности  по ст 14.5  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях   в  виде  взыскания  штрафа в размере 3000 рублей

   Заявитель  считает   оспариваемое  постановление  о привлечении   к  административной ответственности незаконным, ссылаясь на отсутствие  события  административного правонарушения ,отсутствие  своей  вины поскольку контрольно-кассовая техника далжна  быть применена  продавцом,  а  также  на нарушение  административным органом  порядка привлечения  к  административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях

    В   судебном  заседании  предприниматель   пояснил,  что   в  материалах административного  дела  отсутствовало   объяснение   Коняева В.П. и   появилось  лишь  после  заявленного  им  при составлении   протокола  об административном правонарушении  ходатайства  об истребовании   от последнего   объяснения,  что  данное   объяснение  не значится  в   акте  проверки  в  качестве  приложения   к  акту .

  Представителем  административного   органа   заявленные требования   отклонены,   ссылаясь на  совершение   заявителем  административного   правонарушения   в  связи  с  чем  предприниматель  привлечен  к   административной ответственности , а  также  на то,  что    порядок  привлечения   к  административной   ответственности, предусмотренный  Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  соблюден: дело  рассмотрено   с  участием   предпринимателя  и разъяснением  ему  прав  и обязанностей  лица,  привлекаемого   к  административной ответственности

    В  судебном  заседании   представитель административного  органа   пояснил,  что   покупку  товара «роза»   в  количестве 1 штуки ,  совершал  покупатель  Коняев В .П. 

    Заслушав   представителя  инспекции,  предпринимателя,  а также, исследовав  все  материалы дела, арбитражный суд 

                                                                УСТАНОВИЛ :

Казанцев  Сергей  Николаевич  09 ноября 1967  года рождения  уроженец Аргаяшского района  Челябинской области  зарегистрирован в  качестве  индивидуального предпринимателя Администрацией  г. Пласт Челябинской области  06 февраля 2001года № 1437

 Из материалов  дела  видно ,  что  Межрайонной ИФНС России  №15  проведена   проверка       соблюдения   заявителем    законодательства    Российской  Федерации   о   применении   контрольно-кассовой    техники    при  осуществлении    наличных   денежных  расчетов      с населением в торговой  точке :торговый отдел «Оазис»   по адресу  г. Пласт ул Октябрьская 27а

 В   результате    проверки      составлен акт № 00047 от  14.02...2009года  

По    материалам     проверки   в  отношении    индивидуального предпринимателя  Казанцева С Н .составлен    протокол об административном правонарушении №42 от 24.02..2009г. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

 04 марта  2009 года  административным органом вынесено  постановление   о привлечении  предпринимателя Казанцева С.Н..  к административной ответственности   по  статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  виде      взыскании     штрафа  в   размере 3000 рублей.

В  соответствии   со  статьей  14. 5  Кодекса   Российской   Федерации   об  административных  правонарушениях      продажа  товаров,  выполнение  работ  или  оказание  услуг    в  организациях  торговли  либо  в  иных  организациях,  осуществляющих  реализацию    товаров,  выполняющих  работы,  либо  оказывающих    услуги   без  применения  в  установленных  законом   случаях    контрольно-кассовых  машин    влечет  наложение  административного  штрафа  на   должностных  лиц  от трех до четырех тысяч рублей

  Обязательность  применения  контрольно – кассовых  машин    при  осуществлении   денежных    расчетов  с населением      всеми  организациями  и  индивидуальными  предпринимателями     в  сфере  торговли  и  услуг    установлена  Законом  РФ     от  22  мая  2003 года   №  54-ФЗ    « О  применении  контрольно-кассовой     техники    при  осуществлении   наличных  денежных  расчетов    и  расчетов  с  использованием    платежных  карт».

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки  и протокол об административном правонарушении , которыми зафиксирован   факт продажи  продавцом Касаткиной  в торговой  точке: торговый отдел «Оазис»   цветка розы в  количестве   одной  штуки  по цене  170 рубля без применения  контрольно-кассовой  техники .

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратился    в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полно и  всесторонне  исследовав  все   материалы дела,  суд   считает  требования  подлежащими  удовлетворению ,  поскольку исходит  из недоказанности инспекцией наличия в действиях   заявителя  состава административного правонарушения.

Согласно акту  проверки  от 14.02.2009года  зам начальника отдела  Вершининой Н.В.и гос инспектором  Чкаловым Н.А. на основании   поручения № 22 от 13.02.2009г. произведена проверка  в  торговом отделе   «Оазис» ,  в результате  которой  установлен  факт  неприменения  контрольно-кассовой  техники  при расчете  за товар  «цветок розы»  по цене  170 рублей .

Сведений  о том,   что покупка совершена   покупателем Коняевым В.П. ни акт проверки.  ни протокол  об административном  правонарушении. В качестве доказательств того,  что покупка совершена  покупателем Коняевым  В.П. инспекцией  представлено  объяснение   последнего  на имя  начальника ИФНС.  Между  тем,  указанное  объяснение не  может быть принято в  качестве доказательства,  поскольку  из  материалов  административного  дела    участия  Коняева   не  усматривается  и  его положение  по отношению  к  административному  производству  определить не  представляется  возможным.  В  любом  случае, если  Коняев  производил  покупку  цветка  и  привлечен  к   участию  в  деле как  свидетель, то в  соответствии  со статьей  26.4 Кодекса Российской  Федерации  об административном правонарушении   ему  должны  быть  разъяснены  права  и обязанности  а также   он  должен  быть предупрежден   о  возможности  отказаться   свидетельствовать   по ст 51  Конституции Российской  Федерации . Кроме того,  свидетель   должен быть предупрежден  об ответственности   за  дачу  ложных  показаний.  Поскольку  таких доказательств в  материалы  дела  не  представлено  суд считает невозможным использовать  объяснение   Коняева   в  качестве доказательства совершения    последним  покупки товара .

   Принимая  во внимание ,  что  объяснение   Коняева   исключено  из  доказательств   по делу ,  подтверждающих  факт  совершения  им  покупки  товара,  судом  сделан  вывод   о  совершении   представителем  налоговой инспекции  контрольной  закупки .

   Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон 144-ФЗ). Вместе с тем налоговые органы в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 144-ФЗ не наделены полномочиями на проведение проверочной закупки.

Суд,  исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу о том, что при проведении проверки сотрудником инспекции Чкаловым   совершена  проверочная закупка  1  штуки   цветка розы   на сумму 170 рублей  

Данный факт отражен в акте проверки.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому проведение работниками инспекции проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

    Кроме  того , административным органом  не  представлено надлежащих доказательств,  что  цветок роза   в  количестве  одной  штуки  на сумму  170 рублей   реализована   продавцом  Касаткиной , поскольку   ценника   на  указанный товар  в  материалах административного дела  не  представлено,  сведений  о том,    что ценник  на  приобретаемый товар   вообще  отсутствовал в  торговой точке «Оазис»  акт проверки   и протокол  об административном правонарушении  не содержат

 Доказательств  обратного  административным органом  не  представлено . При таких  обстоятельствах   суд  считает,  что   ответчиком   не  представлено  доказательств  необоснованности довода   предпринимателя  о том,   что   товара :   цветок  роза   по цене  170  рублей  в  продаже  не было и   контрольно-кассовая  лента  была  применена  продавцом  в  12  часов 09  минут   и сумма  покупки  составляла  177 рублей

     К  такому  выводу  суд  пришел   на основании  исследованных  материалов  административного  дела  в  частности ,    показаний  Представителя   налоговой  инспекции,  которая  пояснила  в  судебном  заседании,  что   время  начала   проверки  12 часов 10 минут  поставлено в  акте  проверки   со слов  покупателя   Коняева ,   который приобрел  товар цветок   розы  по цене  170  рублей . Однако   из  его  объяснения   следует,  что после  покупки  «он постоял,  посмотрел  товар и вышел., возле  магазина  встретил  людей,  которые  ему    представили  удостоверение  и спросили  сколько  стоит  цветок  и  выдан  ли  был    чек  на  совершенную  покупку….»     Указанное  обстоятельство  свидетельствует о том,  что  время  начала  покупки  в  акте   указано   ориентировочное и  оснований для опровержения   довода  предпринимателя   о том,  что   чек  был  выдан    у  суда  не   имеется .

Поскольку Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, судом  сделан вывод о неправомерности привлечения   предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Помимо прочего, документального подтверждения обстоятельств невыдачи кассового чека инспекция не представила.

При определении вины предпринимателя  нельзя  использовать    понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В оспариваемом  постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности  не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как установлено  судом и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В торговом  отделе « Оазис» , принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем заключен трудовой  договор ,  в  котором предусмотрено условие об обязанности  применять  при расчетах с покупателями    контрольно-кассовую технику.

Таким образом, суд пришел к  выводу о том,   что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

Кроме того,  в  соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд  считает, что в ходе административного расследования инспекцией  не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. В  судебном  заседании    были  исследована  фискальная лента  с  контрольно-кассовой техники ,  из  которой    следует,  что  чеки  на  приобретаемый  товар   цветы   выдавались  регулярно,  что   свидетельствует   о том,    что  продавцу   известны  положения  трудового  договора с  обязанностью  применять  контрольная кассовую технику

 Кроме того ,  суд  считает,  что в  любом  случае,  регулярное  применение контрольно-кассовой  техники  свидетельствует   о наличии   смягчающих обстоятельств  и  наличии   оснований   у  административного   органа    для  освобождения  индивидуального предпринимателя  от  административной ответственности    в  виду  малозначительности

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить юридическое или  должностное  лицо,  в  отношении которого   составлен протокол   от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд   пришел к  выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания  административного правонарушения малозначительным.

    При этом суд  отмечает, что, поскольку в данном конкретном случае существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, контрольно кассовая  техника  применяется регулярно, угрозы  причинения вреда здоровью потребителей  не  повлекло

            Руководствуясь   ст.ст. 167-211,  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконным и отменить  постановление № 42 от  04 марта  2009года о привлечении индивидуального предпринимателя  Казанцева Сергея Николаевича г. Пласт Челябинской области   к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде взыскания  штрафа в размере 3 000 рублей .

Производство   по  делу  об  административных правонарушениях  в  отношении   Казанцева С.Н.    прекратить

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении     десяти  дней          со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.arbitr.ru 

                   Судья:                                                      В.В.Худякова.