Решение по делу № А53-17251/2008 от 04.02.2009

Арбитражный суд Ростовской области

344002, ул. Станиславского 8а, г. Ростов-на-Дону

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ростов-на-Дону

04 февраля  2009г.                                                                 № дела А53-17251/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009г.

Полный текст решения изготовлен в полном объеме 04.02.2009г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Баранова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мищенко Е.М.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Конкурсного управляющего ООО «Дижен» Сафонова А.С.

к  СПИ Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РО

третье лицо Коротков В.Н.

об оспаривании постановлении СПИ от 23.10.2007г. и от 27.02.2008г.

В судебном заседании участвуют представители:

от  заявителя  - Кочергин П.В. доверенность от 08.08.08г., паспорт

от  заинтересованного лица – не явился,  уведомлен

от третьего лица – Коротков В.Н. паспорт

Сущность спора:  В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Дижен» Сафонова А.С. к  СПИ Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РО  об оспаривании постановлении СПИ от 23.10.2007г. и от 27.02.2008г.

Представитель ССП, уведомленный арбитражным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя  в судебном заседании  доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что 29.03.08г. между ООО «Номос-Банк» в лице Таганрогского филиала «Номос-Банка» и ЗАО «ТД  ИнтерРесурс» был заключен договор факторингового обслуживания. В обеспечение  надлежащего исполнения   обязательств  по указанному договору между ООО «Номос-Банк» в лице Таганрогского филиала  «Номос-Банка» и ООО «Дижен» был заключен договор .поручительства №Ф-05/2-П/3 от 17.11.2005г. и договор об ипотеке № 05/42-1 – ипотека от 18.11.2005г. Предметом залога  по указанному договору является  недвижимое имущество залогодателя , общей залоговой стоимостью 2 298 075, 00руб., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, 73. Право аренды земельного участка из земель поселений, площадью 819 кв.м., кадастровый номер 61:58:01101: 0033, 03.10.2005г. целевое  использование земельного участка – для  использования в целях эксплуатации гостиницы, залоговой стоимостью 152 017

87 руб. По договору факторинга клиент уступил финансовому  агенту  требования  к третьим лицам, которые свою обязанность в полном объеме не исполнили.  В свою очередь,  ООО «Номос-Банк» в лице Таганрогского филиала  «Номос-Банка» обратился к залогодателю с требованием о предоставлении ему заложенного имущества. Однако требование  исполнено не было, в связи с чем финансовый  агент обратился в арбитражный суд с иском  об обращении взыскания  на заложенное  имущество. Решением арбитражного суда от 29.10.2007г. по делу №А53-4585/07-С1-36 залогодатель  - ООО «Дижен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «Номос-Банк»  признано конкурсным кредитором третьей очереди по обязательствам из договора поручительства №Ф-05/2-П/3 от 17.11.2005г., так как требования из договора поручительства не обеспечены залогом. Требования ООО «Номос-Банк» включены в реестр требований  конкурсных кредиторов. В соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ООО «Номос-Банк»  является лицом, участвующим  в деле о банкротстве. Его требования  в отношении  имущества должника  должны быть удовлетворены конкурсным управляющим  в соответствии со ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » после продажи  имущества  должника в соответствии с реестром требований кредиторов. Решением арбитражного суда от 23.05.08г. по делу №А53-3073/08-С2-18 обращено взыскание на заложенное имущество  ООО «Дижен», определена начальная продажная  стоимость имущества в размере 2 298 075 руб., выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста от 30.07.08г. на заложенное  имущество, данное имущество было передано на ответственное хранение  и передано на реализацию. Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела ГУ ФССП РФ по РО отказался  передать исполнительные документы  конкурсному управляющему. Согласно п. 7 ст. 47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  признания  должника организации банкротом и направления исполнительного документа  конкурсному  управляющему. По мнению заявителя, одновременно с окончанием  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  не имел права налагать арест на  заложенное имущество, передавать его  на ответственное хранение  и на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан был окончить  исполнительное производство и все  исполнительные документы  об обращении взыскания  на заложенное имущество передать конкурсному управляющему Сафонову А.С.

В письменном отзыве ССП указало, что  в отношении должника ООО «Дижен», конкурсный управляющий  Сафонов А.С. в пользу взыскателя, по которому 04.04.08г. возбуждено исполнительное производство № 77/15421/349/10/2008. В соответствии с исполнительным документом 04.04.08г. судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  о запрете  продажи имущества, подлежащего государственной регистрации, копии которого направлены конкурсному  управляющему Сафонову А.С. и в соответствующий  регистрирующий орган. Данное постановление  конкурсным управляющим не обжаловалось. В исполнительном документе запрет не был ограничен временными рамками . В соответствии с  п. 4 и п. 5 ст. 96 АПК РФ  обеспечительные меры сохраняют свое действие  до фактического исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска) либо до вступления  в законную силу соответствующего  судебного акта (в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу). До настоящего времени  судебный акт об отмене мер по обеспечению иска в Таганрогский городской отдел судебных приставов  не поступал, исполнительное производство  № 77/15421/349/10/2008 не окончено. В настоящее время на исполнении в Таганрогском  городском отделе судебных приставов находятся два  исполнительных документа, фактически обязывающих удовлетворить требование взыскателя вне рамок Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель 3-лица -    ООО «Номос-Банк» в лице Таганрогского филиала  «Номос-Банка» в письменном отзыве на л.д. 68 указал, что оспариваемые акты  судебного пристава-исполнителя  не нарушают права заявителя, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно определения Арбитражного суда РО от 13.01.09г. по делу № А53-3073/08-С2-18 произведена замена  ОАО «Номос-Банк» на гражданина Короткова Владимира Николаевича, 27.05.1968г. рождения, зарегистрированного по адресу: 347900, РО, г.Таганрог, ул. Яблочкина, д.41, кв.55.

Представитель 3-го лица в судебном заседании Коротков В.Н. поддержал требования заявителя, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 29.10.2007г. по делу №А53-4585/07-С1-36 залогодатель  - ООО «Дижен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «Номос-Банк»  признано конкурсным кредитором третьей очереди по обязательствам из договора поручительства №Ф-05/2-П/3 от 17.11.2005г., так как требования из договора поручительства не обеспечены залогом. Требования ООО «Номос-Банк» включены в реестр требований  конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ООО «Номос-Банк»  является лицом, участвующим  в деле о банкротстве. Его требования  в отношении  имущества должника  должны быть удовлетворены конкурсным управляющим  в соответствии со ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » после продажи  имущества  должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 23.05.08г. по делу №А53-3073/08-С2-18 обращено взыскание на заложенное имущество  ООО «Дижен», определена начальная продажная  стоимость имущества в размере 2 298 075 руб., выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста от 30.07.08г. на заложенное  имущество.

Используя право на обжалование, ООО «Дижен» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом  решения о признании должника  банкротом  и об открытии конкурсного производства снимаются ранее  наложенные аресты на имущество должника и иные  ограничения распоряжением имуществом должника. Основанием  для снятия ареста на  имущество должника является решение суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом  решения о признании должника банкротом  и об открытии  конкурсного производства прекращается  исполнение  по исполнительным  документам, в том числе  по исполнительным документам, исполнительные  документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии  с Федеральным законом № 127 подлежат передаче  судебными приставами – исполнителями конкурсному управляющему. Судебный пристав –исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы  судебных приставов РФ по РО Козловский В.Н. не передал исполнительные документы конкурсному  управляющему и нарушил положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  признания  должника организации банкротом и направления исполнительного документа  конкурсному  управляющему.

Частью 4 ст. 96 указанного закона предусмотрено, что при получении копии решения  арбитражного суда  о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства судебный пристав –исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным листам, исполнявшимся в ходе ранее  введенных процедур банкротства, за исключением  исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные  им в ходе  исполнительного производства аресты на имущество должника и иные  ограничения  по распоряжению этим имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на  заложенное имущество, передавать его  на ответственное хранение  и на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан был окончить  исполнительное производство и все  исполнительные документы  об обращении взыскания  на заложенное имущество передать конкурсному управляющему Сафонову А.С.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Козловского В.Н. о наложении ареста  на заложенное имущество, а принятое в соответствии с  этими действиями  постановление о наложении  ареста  на заложенное имущество от 30.07.2008г. недействительным.

Признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Козловского В.Н. о назначении ответственного хранения, а принятое  в соответствии с этими действиями постановление  от 18.08.2008г. недействительным.

Признать незаконными действия   судебного пристава-исполнителя Козловского В.Н. о передаче  арестованного имущества на реализацию и принятое  в соответствии с этими действиями  постановление от 19.08.2008г. недействительным.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Козловского В.Н. передать исполнительный лист конкурсному управляющему Сафонову А.С. и обязать судебного пристава-исполнителя Козловского В.Н. передать исполнительный лист, выданный арбитражным судом  Ростовской области  для принудительного исполнения  решения арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008г. по делу №А53-3073/2008-С2-18 документы,  связанные с обращением  взыскания  на заложенное  имущество конкурсному управляющему.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный  суд  в порядке главы  34 АПК РФ  и в кассационную  инстанцию  в порядке   главы 35 АПК РФ.

                    Судья                                                                    Н.В. Баранова