Решение по делу № 2-41/2018 (2-950/2017;) ~ М-978/2017 от 27.10.2017

Дело №2-41/6-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2018 года

г.Курск

     Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО13 к Тарасову ФИО14, МУП «Водоканал города Курска», ЦО ОП «КурскАтомЭнергосбыт», Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска», ИП Соколовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера оплаты за коммунальные услуги, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

     Тарасова А.И. обратилась в суд с иском к Тасарову С.Н., ООО УК «Аврора+» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение, взыскании суммы, указывая, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 74,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кв.6 принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасовой А.И. – № доли и Тарасову С.Н. – № доли. Фактически квартирой пользуется только ответчик Тарасов С.Н.. препятствуя ей в пользовании и вселении, также не представляется возможным заключить соглашение с ответчиком по определению размера расходов, исходя из доли в праве собственности, по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, поскольку доля наследодателя Тарасовой Л.А. была арестовала судебным приставом-исполнителем по имеющемуся долгу в размере 6 494руб.86коп., а истец погасила этот долг полностью, ответчик долен возместить истцу сумму 3 247руб.43коп., пропорциональной своей доли в наследстве после смерти Тарасовой Л.А.

      С учетом уточнений к иску, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Тарасова А.И. в окончательном виде просила суд: обязать ответчика Тарасова С.Н. не чинить препятствий Тарасовой А.И. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери в квартиру; вселить Тарасову А.И. в указанную квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив Тарасовой А.И., пропорционально ее № доли в праве общей долевой собственности, в пользование две изолированные жилые комнаты площадью 17,4 кв.м и 18,2 кв.м., кладовую площадью 1 кв.м., выделив в пользование Тарасову С.Н. одну изолированную жилую комнату площадью 13,9 кв.м., определить местом общего пользования собственников квартиры кухню, ванную, уборную, прихожую; взыскать с Тарасова С.Н. в пользу Тарасовой А.И. денежные средства в сумме 3 247 руб.43коп.; определить между сособственниками квартиры порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, по которому истец Тарасова А.И. несет расходы по оплате обязательных платежей исходя из 48,7 кв.м. или как за одного зарегистрированного в квартире человека, ответчик Тарасов С.Н. несет расходы, исходя из 26 кв.м.; обязать МУП «Водоканал города Курска», ЦО ОП «КурскАтомЭнергосбыт», Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска», ИП Соколову Е.В. выдать каждому сособственнику квартиры отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Тарасовой А.И. исходя из № доли и Тарасову С.Н., исходя из ? доли.

      В судебное заседание истец Тарасова А.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

      В судебное заседание ответчик Тарасов С.Н., извещенный надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

      В судебное заседание привлеченные в качестве соответчиков по делу    МУП «Водоканал города Курска», ЦО ОП «КурскАтомЭнергосбыт», Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска», ИП Соколова Е.В., извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

      Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд от сторон на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассматривается с учетом ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

      Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

     По делу установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 74,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Тарасовой А.И. – 3/4 доли, ответчику Тарасову С.Н. – 1/4 доли

     Право собственности у Тарасовой А.И. на 3/4 доли в квартире возникло в порядке наследования на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2017г. после смерти отца Тарасова Игоря Николаевича, умершего 09.05.2016г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2017г.

     Наследство в виде 3/4 доли в квартире состояло из зарегистрированной за наследодателем Тарасовым И.Н. 1/2 доли, а также из принятого Тарасовым И.Н. в виде 1/2 доли наследства после смерти его матери Тарасовой Л.А., имевшей на праве собственности 1/2 долю в квартире, и умершей 07.02.2016г.

     Право собственности у ответчика Тарасова С.Н. на 1/4 доли в спорной квартире возникло в порядке наследования после смерти матери Тарасовой Л.А., умершей 07.02.2016г., на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2016г.

     Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. В силу положений части 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

     Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

     В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

     В соответствии с п.1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении такого требования подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

      По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

      В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав и баланса интересов участников долевой собственности, при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

      Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение - квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 74,7 кв.м., жилая – 49,5 кв.м., комнаты изолированы, площадью 17,4 кв.м., 18.2 кв.м., 13,9 кв.м.

      По делу установлено, что между истцом Тарасовой А.И. и ответчиком Тарасовым С.Н. не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, и поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу из-за сложившихся между ними неприязненных отношений невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников квартиры.

      Суд учитывает, что общий размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истца, является значительным, позволяющим выделить ей в пользование две изолированные комнаты. Истец зарегистрирована в указанной квартире, прав на другое жилье не имеет, соответственно, нуждается в пользовании своей собственностью.

      Исходя из размера долевой собственности сторон и размера жилой площади, с учетом технического паспорта и выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости – спорного жилого помещения, суд считает возможным принять предложенный истцом вариант и установить следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользование Тарасовой А.И. предоставить жилую комнату №17 площадью 17,4 кв.м. и жилую комнату №19 площадью 18,2 кв.м. В пользование ответчика Тарасова С.Н. предоставить жилую комнату №20 площадью 13,9 кв.м.    Подсобные помещения: коридор №18 площадью 9,6 кв.м., уборную №22 площадью 1.3, ванную №23 площадью 3,2 кв.м., прихожую №24 площадью 2.2 кв.м., кухню №25 площадью 7,9 кв.м. оставить в совместном пользовании Тарасовой А.И. и Тарасова С.Н.

     Поскольку площадь выделяемой в пользование ответчику комнаты - 13,9кв.м. влечет превышение его доли в праве на общую и жилую площадь квартиры, суд находит правомерными требования истца о выделении ей в пользование помещения кладовой №21 площадью 1кв.м. в качестве компенсации за недостающие метры жилой площади.

     Такой порядок пользования, по мнению суда, максимально отвечает соразмерности доли каждого участка долевой собственности и не нарушает баланс их прав и интересов.

     При этом, суд также принимает во внимание установленные по делу обстоятельства того, что ответчик Тарасов С.Н. в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает, поскольку зарегистрирован и работает в Московской области, доказательств, свидетельствующих о его нуждаемости в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания в нем суду представлено не было.

     Исходя из вышеизложенного, Тарасовой А.И.. как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении.

     Также суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о передаче истцу ключей от спорной квартиры, поскольку она является собственником ? доли в праве собственности квартиры, соответственно, действия ответчика, направленные на чинение препятствий истцу в пользовании своей собственностью, не предоставлении ключей от квартиры сособственнику, имеющему право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, являются незаконными.

     Разрешая требования иска в части определения между сособственниками квартиры порядка и размера оплаты за коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

     Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

     В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Частью 4 данной статьи определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бы товой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

       В соответствии с п.10 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

      Из дела видно, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес> с 01.07.2017года осуществляет ООО «Аврора+».

      Ввиду разделения финансово-лицевых счетов в квартире №6, обществом «Аврора+» выставляются квитанции на оплату «содержание и ремонт жилья» на двух собственников квартиры с начислением размера платы для Тарасовой А.И. из расчета № доли от общей площади квартиры, для Тарасова С.Н. – 1\4 доли.

      Также по делу установлено, что платежи за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление), а также услуги по вывозу мусора и обслуживанию домофона производятся непосредственно по квитанциям и на лицевые счета ресурсоснабжающих организаций, соответственно, МУП «Водоканал города Курска», ЦО ОП «КурскАтомЭнергосбыт», Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска», ИП Соколова Е.В.

      При определении долевого порядка оплаты коммунальных услуг, суд исходит из того, что между сособственниками Тарасовой А.И. и Тарасовым С.Н. соглашение по данному вопросу отсутствует, при этом, поскольку стороны имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением, не являются членами одной семьи, следовательно, имеют право самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги, исходя из размера принадлежащих каждому из сособственников долей.

      При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление между сторонами порядка пользования квартирой не влечет прекращения за ними права общей долевой собственности и не изменяет размер долевого участия, суд считает необходимым определить порядок и размер участия каждого из сособственников в оплате коммунальных услуг, возложив обязанность на истца Тарасову А.И. нести расходы в размере № доли от общей площади квартиры 74,7 кв.м., на ответчика Тарасова С.Н. – в размере № доли от общей площади квартиры. В связи с чем, обязать ресурсоснабжающие организации МУП «Водоканал города Курска», ЦО ОП «КурскАтомЭнергосбыт», Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», а также АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска», ИП Соколову Е.В. выдать Тарасовой А.И. и Тарасову С.Н. отдельные платежные документы о размере участия каждого из сособственников по оплате соответствующих коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру и общей площади квариры.

      Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика Тарасова С.Н. в пользу Тарасовой А.И. денежных средств в размере 3 247 руб.43коп., суд исходит из следующего.

       Как указано выше, право собственности на спорную квартиру у истца Тарасовой А.И. и ответчика Тарасова С.Н. возникло в порядке наследования, в том числе после смерти Тарасовой Л.А.

       Из дела видно, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 судебного района железнодорожного округа г.Курска от 18 ноября 2015 года, был выдан исполнительный лист о взыскании с Тарасовой ФИО15, Тарсовой ФИО16 солидарно в пользу ООО «Курская теплосетевая компания» 12 669 руб.66коп., а также исполнительный лист о взыскании с Тарасовой Л.А. в пользу ООО «Курская теплосетевая компания» расходов по оплате госпошлины в размере 320 руб.06коп.

        Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска от 24.02.2016 года, в отношении Тарасовой Л.А. были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по оплате за отопление солидарно 12 669руб.66коп., по взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 320 руб. 06коп.

       Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска от 27.04.2016г и от 15.03.2017г. исполнительные производства по взысканию сумм, соответственно, 320 руб. 06коп. и 12 669руб.66коп., были окончены с возвращением взыскателю ООО «Курская теплосетевая компания» исполнительных листов.

       В связи с окончанием исполнительных производств, ранее принятые судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований исполнительного документа меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Тарасовой Л.А. в виде доли в квартире <адрес>, были отменены постановлением от 15.03.2017г.

       Ответственность наследников по долгам наследодателя установлена статьей 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

      Принимая во внимание, то обстоятельство, что вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены и окончены уже после смерти должника Тарасовой Л.А., умершей 07.02.2016г., а также пояснения истца Тарасовой А.И. о том, что задолженность взыскателю ООО «Курская теплосетевая компания» в присужденном размере за себя и за должника Тарасову Л.А. полностью погасила она, без участия наследника Тарасова С.Н., доказательств обратного, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о возмещении ей ответчиком половины от оплаченных сумм за должника Тарасову Л.А., правомерными.

       Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию с ответчика Тарасова С.Н. сумма в размере 3 247 руб.43коп. не основана на фактических обстоятельствах дела.

       Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство только на сумму взыскания 12 669руб.66коп. было окочено в связи с уплатой, т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

       Другое исполнительное производство в отношении должника Тарасовой Л.А. о взыскании 320 руб.06коп. было окочено по другим установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям, нежели уплата присужденных сумм.

       Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению частично, со взысканием с ответчика Тарасова С.Н. в пользу истца денежных средств в сумме 3 167 руб.41коп. соразмерно его доли в наследстве после смерти Тарасовой Л.А.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск удовлетворить частично.

     Вселить Тарасову ФИО21 в квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

     Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сособственниками Тарасовой ФИО17 и Тарасовым ФИО18

     В пользование Тарасовой ФИО20 предоставить жилую комнату №17 площадью 17,4 кв.м., жилую комнату №19 площадью 18,2 кв.м, помещение кладовой №21 площадью 1кв.м.

      В пользование Тарасову ФИО19 предоставить жилую комнату №20 площадью 13,9 кв.м.

      Подсобные помещения: коридор №18 площадью 9,6 кв.м., уборную №22 площадью 1.3, ванную №23 площадью 3,2 кв.м., прихожую №24 площадью 2.2 кв.м., кухню №25 площадью 7,9 кв.м., определить в совместное пользование Тарасовой А.И. и Тарасова С.Н.

     Обязать Тарасова ФИО22 не чинить Тарасовой ФИО23 препятствий в пользовании жилым помещением, согласно определенного судом порядка и передать ключи от квартиры.

     Определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги: Тарасовой ФИО24 в размере 3/4 доли; Тарасова ФИО25 в размере 1/4 доли, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом общей площади квартиры.

      Обязать ресурсоснабжающие организации МУП «Водоканал города Курска», ЦО ОП «КурскАтомЭнергосбыт», Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», а также АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска», ИП Соколову Е.В. заключить отдельные соглашения с Тарасовой ФИО26 и Тарасовым ФИО27 и выдать отдельные платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

      Взыскать с Тарасова ФИО28 в пользу Тарасовой ФИО29 сумму в размере 3 167 руб. 41коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 01.03.2018г.

               Судья: /подпись/                                  Чухраева О.Б.

Копия верна:

Судья:                             Секретарь: