Решение по делу № 11-128/2018 от 02.08.2018

Мировой судья судебного участка № 55 № 11-128/2017

в Кировском районе г. Красноярска (№ 2-580/55-2018)

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре             Привалихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовец Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 24 мая 2018 года по иску Титовец Д.М., которым постановлено:

«Исковые требования Титовец Д.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи услуги безлимитной настройки, заключенный между Титовцом Д.М. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Титовца Д.М. стоимость услуги 9990 рублей, неустойку 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 99,83 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, штраф в сумме 6044,41 рубля, а всего взыскать 21 133,24 рубля.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 743,55 рублей.

             у с т а н о в и л :

Титовец Д.М. обратился в суд к ООО «Евросеть-Ритейл» с требованиями по закону о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 16 февраля 2018 года заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи планшета <данные изъяты> стоимостью 9990 рублей. Указанный товар был приобретен в кредит и в последующем истцу стало известно, что в стоимость кредита была включена сумма за услугу, которая ему фактически не оказывалась, а именно в стоимость кредита была включена услуга в размере 9990 рублей. В удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, ему было отказано. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи услуги безлимитной настройки и взыскать плату за данную услугу в размере 9990 рублей, неустойку в размере 1198,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99,83 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 894,31 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 22500 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Титовец Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой высказывает свое несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов, полагает, что мировой судья необоснованно снизил фактически понесенные судебные расходы с 24000 рублей до 3000 рублей. Просит решение в этой части отменить. Принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание Титовец Д.М., его представитель Ермилов Е.Е. не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Тит овец Д.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает, по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 вышеназванного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Титовец Д.М. приобрел в кредит у ООО «Евросеть-Ритейл» планшет <данные изъяты> стоимостью 9990 рублей.

    Согласно спецификации товара к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был продан планшет стоимостью 9990 рублей, а также оказана услуга по безлимитной настройке, за которую истцом уплачено ответчику 9990 рублей.

    При этом, как установлено мировым судьей, фактически услуга «Безлимитная настройка» истцу не оказывалась, информация о ее стоимости до истца как потребителя не доводилась, потребитель своего согласия на оказание ему услуги «Безлимитная настройка» не давал.

    При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи услуги безлимитной настройки, заключенной между Титовец Д.М. и ООО «Евросеть-Ритейл», о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Титовец Д.М. стоимости услуги в размере 9990 рублей, неустойки в размере 999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 99,83 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 6044,41 рублей.

    Решение в данной части является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.

    Оценивая доводы Титовец Д.М. о необоснованности снижения мировым судьей судебных расходов, понесенных им на оказание юридических услуг, на оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 22 500 рублей за услуги представителя, а также 1500 рублей за выдачу нотариальной доверенности, мировой судья, руководясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушенного права затратам, понесенным истцом на их восстановление, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных в расходов в размере 3000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Из материалов дела следует, что истцом была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде Ермилову Е.Е., который согласно протоколу судебного заседания участвовал в судебном заседании 24 мая 2018 года. Всего по делу состоялись одна досудебная подготовка и одно судебное заседание. При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом категории дела (защита прав потребителей), не представляющей особой сложности, объема проделанной представителем истца работы (участие в одном судебном заседании) обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер судебных расходов до 3000 рублей.

    При этом, фактически понесенные расходы (договор на оказание юридических услуг, квитанции) истцом мировому судье в судебном заседании не предъявлялись. Копия соглашения об оказании юридических услуг, копии квитанций к приходному кассовому ордеру были приложены истцом только к апелляционной жалобе. При этом, как следует из представленных документов, соглашение было заключено Титовец Д.М. с <данные изъяты>, данных о том, что представитель Ермилов Е.Е. действовал в судебном заседании как представитель данного <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности Ермилову Е.Е. в сумме 1500 рублей, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителю Ермилову Е.Е. выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовец Д.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Л.А. Поснова