Решение по делу № 33-353/2017 (33-16954/2016;) от 13.12.2016

Судья Лисовская В.В.

Дело № 33-353/2017 (33-16954/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Медведевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., из которых задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., неустойка по просроченным процентам *** руб. *** коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивированы следующим: 11.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Медведевой О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Медведевой О.В. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к ней с требованием о досрочном погашении задолженности, данное требование заемщиком не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.10.2016 г. с Медведевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2013 г. в сумме *** руб. *** коп., включая основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка по просроченному основному долгу – *** руб., неустойка по просроченным процентам - *** руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева О.В. приводит доводы о том, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты, в том числе в виде пени на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки (пени) за тоже нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исключить сумму пени по просроченному основному долгу в размере *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб., либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Медведевой О.В. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых; заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Медведева О.В. в нарушение требований ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, не исполнила взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, поэтому Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору досрочно, которая по состоянию на 11.05.2016 г. составляла *** руб. *** коп., из которых задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., неустойка по просроченным процентам - *** руб. *** коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции проверил расчет, составленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки по просроченному основному долгу до *** руб., по просроченным процентам до *** руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору банк применил одну меру ответственности - неустойку, исчисленную из суммы просроченного основного долга и суммы неуплаченных процентов. Утверждение истца, что это двойная мера ответственности, основано на неправильном толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Пунктом 15 Постановления определено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора, заключенного между Банком и Медведевой О.В., предусмотрено взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа как в погашение кредита, так и в погашение процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является предусмотренной договором мерой гражданско-правовой ответственности. Ставка процентов за пользование кредитом Банком не увеличивалась, поэтому двойной меры ответственности судом не применено.

Учитывая системность и длительность нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, предъявленной к взысканию (*** руб.), соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: