Решение по делу № 33-1063/2015 от 10.06.2015

Судья	Тележкина О.Д.	Дело № 33 - 1063

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Беляевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Львовой Т.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Львовой Т.В. в части требований к КПКГ «Касса Взаимопомощи», ООО «Русский капитал», ООО «Быстрозайм» о признании договоров займа недействительными возвратить истцу. Разъяснить процессуальное право заявителя обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением к указанным ответчикам в суд общей юрисдикции с учетом условий договоров займа о договорной подсудности споров по месту нахождения кредитных организаций.

Исковое заявление Львовой Т.В. к ООО «ФастФинанс», МФО ООО «Центрфинанс Групп», ООО МФО «Капитал-К», ООО «Домашние деньги», ООО «Центр финансовой Поддержки», ООО «Срочноденьги», АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс», ООО КБ «Аксонбанк», ПАО «Совкомбанк» о признании договоров займа недействительными принять к производству Свердловского районного суда г. Костромы и возбудить гражданское дело №.

Выделить исковые требования Львовой Т.В. к ООО «ФастФинанс», МФО ООО «Ценгрфинанс Групп», ООО МФО «Капитал-К», ООО «Домашние деньги», ООО «Центр финансовой Поддержки», ООО «Срочноденьги», АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс», ООО КБ «Аксонбанк», ПАО «Совкомбанк» о признании договоров займа недействительными в отдельные производства, присвоив следующие регистрационные номера: № соответственно.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Львова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФастФинанс», ООО МФО «Капитал-К», ООО «Русский капитал», ООО «Быстрозайм», МФО ООО «Центрфинанс Групп», КПКГ «Касса Взаимопомощи», ООО «Домашние деньги», ООО «Центр финансовой Поддержки», ООО «Срочноденьги», АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, АО «Альфа- Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс», ООО КБ «Аксонбанк», ПАО «Совкомбанк». Истица просит признать недействительными следующие договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФастФинанс»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФО «Капитал-К»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Русский капитал»; № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Быстрозайм»; № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МФО ООО «Центрфинанс Групп», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КПКГ «Касса Взаимопомощи»; № №, заключенный с ООО «Домашние деньги»; № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «Центр финансовой Поддержки», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Срочноденьги»; № № за ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк; № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Альфа-Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО КБ «Аксонбанк»; № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ПАО «Совкомбанк». Указывает, что ответчиками необоснованно применяются одновременно пени и штраф при просрочке исполнения денежных обязательств. Кроме того, условия договоров о размере процентов за пользование кредитами являются кабальными, поскольку размер уплачиваемых процентов значительно превышает сумму основного долга.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2015 г. исковое заявление Львовой Т.В. в части требований к КПКГ «Касса Взаимопомощи», ООО «Русский капитал», ООО «Быстрозайм» о признании договоров займа недействительными, истцу возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Львова Т.В. просит отменить определение судьи и направить дело в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу. Указывает, что, поскольку иск подан ею в рамках Закона «О защите прав потребителей», то согласно ч.2 ст. 17 данного Закона она вправе обратиться в суд по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление Львовой Т.В. в части требований к КПКГ «Касса Взаимопомощи», ООО «Русский капитал», ООО «Быстрозайм» о признании договоров займа недействительными, судья исходила из того, что между истцом (заемщиком) и ответчиками (займодавцами) достигнуто соглашение о договорной подсудности споров по месту нахождения займодавцев, а потому дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из приложенного к исковому заявлению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Львовой Т.В. (заемщик) и КПКГ «Касса Взаимопомощи» (займодавец) следует, что любой спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кооператива по адресу: <адрес> (п.2.5)

Пунктом 15 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Львовой Т.В. (заемщик) и ООО «Быстрозайм» (займодавец) предусмотрено, что любой спор, возникающий из настоящего договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца. При этом в договоре указан следующий адрес займодавца: <адрес>.

В п. 8.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Львовой Т.В. (заемщик) с «ООО Русский капитал» (займодавец), содержится аналогичное условие, при этом адресом нахождения займодавца указан: <адрес>.

Таким образом, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, формулировка указанных пунктов кредитного договора конкретна, не предполагает неоднозначного толкования, не нарушает прав заемщика как потребителя и не противоречит закону.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья пришла к правильному выводу о возвращении искового заявления Львовой Т.В. в части требований к КПКГ «Касса Взаимопомощи», ООО «Русский капитал», ООО «Быстрозайм» о признании договоров займа недействительными в связи с его неподсудностью Свердловскому районному суду г. Костромы.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод частной жалобы о том, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, как потребителю, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд. Данное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Львовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: