Решение по делу № 2-2748/2011 ~ М-2282/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-2748/2011        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года                                                             г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Акименко Т.А., при секретаре Каминской В.А., с участием истца, представителя истца Наумовой Л.Н., ответчика Колесова А.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области Козлова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Л.Н., Антиповой Г.В. к Колесову А.А. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Колесову А.А. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, где на тот момент истец была зарегистрирована, без её разрешения с помощью незаконно находящейся в квартире ФИО19 ответчик произвел видеосъемку с изображением истца путем незаконно установленной в квартире видеокамеры. Полученную видеозапись ответчик неоднократно использовал, предоставляя для обозрения различным посторонним лицам, в том числе ФИО20, ФИО21, в Заволжский райсуд Твери, а также мировому судье судебного участка № 4 Заволжского р-на Твери. Кроме того, для обозрения неопределенным кругом лиц полученную запись ответчик распространил в сети Интернет. В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ просмотр, обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Запрет проникновения в жилище имеет ввиду не только недопустимость вхождения в него вопреки воле проживающих в нем лиц, но и иные формы получения сведений о том, что сходит в жилище. В частности по общему правилу, недопустимо использование технических средств для прослушивания разговоров, ведущихся в жилище, и визуальные наблюдения за жилищем. Имеется в виду недопустимость установки в жилище микроаудиозаписывающей и видеоаппаратуры, использования чердаков, подвалов, каналов вентиляции для установки аудио- и видеоаппаратуры, фиксирующей все происходящее в жилище, дистанционного наблюдения за жилищем»

Незаконной установкой, производством видеозаписи, обнародованием и использованием этой видеозаписи с изображением истца ответчик причинил ей нравственные страдания. При нарушении неимущественных прав гражданина, повлекших причинение морального вреда, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Колесова А.А. в счет компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 08.08.2011г. гражданское дело по иску Наумовой Л.Н. объединено с делом по иску Антиповой Г.В. к Колесову А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Антипова Г.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в принадлежащей ей на тот момент квартире без разрешения истца с помощью незаконно находящейся в квартире ФИО22 произвел видеосъемку с изображением истца путем незаконно установленной в квартире видеокамеры. Полученную видеозапись ответчик неоднократно использовал, предоставляя для обозрения различным посторонним лицам, а также распространил в сети Интернет. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 152.1 ГК РФ, ст. 25 Конституции РФ истец просит возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании изложенного, просит суд взыскать в счет компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11.10.2011г. к участию в деле привлечен специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области.

Истец Антипова Г.В., признанная судом надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Истец и представитель истца Антиповой Г.В. - Наумова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, аналогичными изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданского дела под председательством судьи ФИО39 Колесов признавал тот факт, что он включил камеру в тот момент, когда пришел собственник квартиры и попросил подвинуть вещи. Таким образом, видеосъемка была произведена заведомо с целью последующей ее трансляции неопределенному кругу лиц, навязывания своих корыстных интересов, направленных на завладение квартирой.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имеет пожизненное право пользования спорной квартирой. Установка видеокамеры в квартире была мерой крайней необходимости, направленной на то, чтобы защитить семью от каких-либо посягательств. Факт установки веб-камеры не скрывался. Камера стояла на видном месте - на книжной полке, ее было видно со всех точек. На ней горел зеленый индикатор, подтверждающий производство записи. В отношении размещения записи в сети интернет позиция ответчика была непоследовательна. При этом, ответчиком не оспаривался тот факт, что на сервере <данные изъяты> он зарегистрирован под именем пользователя «<данные изъяты>». Также указал, что просмотренная в судебном заседании видеозапись была им смонтирована исключительно для использования в качестве доказательств при рассмотрении другого гражданского дела и к размещению указанного ролика в сети интернет он отношения не имеет. Также указал, что до передачи смонтированной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ года в гражданском процессе, он никому указанную запись не передавал.

Специалист Козлов Р.М. суду пояснил, что исходя из имеющейся информации, удаленный файл размещен ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>. И в настоящее время удален.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 150 ГК РФ законодателем дано понятие нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без их разрешения произвел видеосъемку истцов посредством незаконно установленной в квартире видеокамеры. На момент производства видеосъёмки квартира принадлежала на праве собственности истцу Антиповой Г.В., истец Наумова Л.Н. была зарегистрирована в указанной квартире. В дальнейшем указанная запись ответчиком была распространена без разрешения истцов, в т.ч. путем размещения в сети интернет.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Изображение любого объекта - это то, что создается из образа такого объекта. В случае изображения гражданина образом является его внешний облик (внешность).

Внешность является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозревать свою внешность, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени путем, например, фотографирования, видеосъемки и т.п.

Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п. 1 ст. 150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображение представляют собой часть сведений о его личности. Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Поэтому не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом.

Единственным условием обнародования и дальнейшего использования изображения является согласие изображенного гражданина или, в случае его смерти, пережившего супруга, детей или родителей. Согласие на обнародование и использование изображения гражданина по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку. Такое согласие может быть дано не только в ответ на просьбу обладателя изображения разрешить его обнародование или дальнейшее использование, но и, независимо от такой просьбы, путем уведомления обладателя об отсутствии у изображенного гражданина возражений против обнародования или использования изображения любым способом. Форма дачи согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с представленными документами, Колесов А.А. и его несовершеннолетние дети ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства и выпиской из домовой книги. Также судом установлено, что Колесов А.А. имеет право пожизненного пользования указанным жилым помещением, что также подтверждается решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Колесовым А.А. с помощью установленной на компьютере веб-камеры была произведена видеосъемка в квартире № <адрес>., в том числе истцов Наумовой Л.Н. и Антиповой Г.В. при отсутствии согласия последних и без их уведомления о производимой видеосъемки. Законность нахождения истцов Наумовой Л.Н. и Антиповой Г.В. в указанной квартире на момент производства видеосъемки объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика Колесова А.А., веб-камера была установлена ввиду сложившейся напряженной ситуации, связанной с судебными тяжбами относительно указанной квартиры, в целях защиты своей семьи от посягательств со стороны истцов. При этом, факт установки камеры не скрывался, она стояла на книжной полке, ее было видно со всех точек. Камера устанавливалась таким образом, чтобы была видна часть коридора.

Исходя из цели, с которой производилась видеосъемка, места установки камеры, доводы ответчика о том, что индикатор на камере свидетельствовал о производстве записи, не могут быть приняты судом и не подтверждают осведомленность истцов о том, что такая съемка ведется и имеется их согласие на это.

При этом, судом учитывается, что согласно пояснениям ответчика Колесова А.А., данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № №, им была произведена видеосъемка истцов скрытой камерой ( л.д.43 том 2).

Исходя из того, что видеосъемка производилась посредством установленной на компьютере ответчика веб-камеры, учитывая, что Колесов А.А. зарегистрирован в указанной квартире и имеет право пользования квартирой, суд не соглашается с позицией стороны истцов и полагает, что указанная видеозапись производилась без проникновения в жилище и вопреки воле проживающих в нем лиц и без использования специального оборудования в виде технических средств для прослушивания разговоров, ведущихся в жилище, и визуального наблюдения за жилищем. При этом суд исходит из того, что сама по себе установка на компьютере веб-камеры не может быть расценена как факт незаконной установки специального оборудования.

Из пояснений сторон следует, что в дальнейшем произведенная Колесовым А.А. видеозапись в полном объеме была приобщена к материалам уголовного дела № № в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, на основе произведенной видеозаписи ответчиком был смонтирован видеоролик, снабженный его личными комментариями. Указанный видеоролик был приобщен ответчиком к материалам гражданского дела № № и исследован в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Доказательств того, что указанные видеозаписи использованы и оценены судом при вынесении соответствующих судебных актов, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может принять доводы стороны истца о том, что просмотр видеоролика в рамках гражданского дела № № производился без согласия стороны истца, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 43 том 2).

Кроме того, по мнению суда, сам по себе факт приобщения видеозаписи к материалам указанных дел с целью использования в качестве доказательств, не является распространением изображения.

Из показаний свидетеля Колесовой И.В. следует, что видеозапись также просматривалась адвокатами ФИО25 и ФИО26, которые представляли интересы Колесовых.

                          В силу ст. 8 Закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю являются адвокатской тайной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт представления интересов Колесовых указанными представителями подтверждается копиями судебных актов, суд полагает, что предоставление для просмотра адвокатам ФИО27 и ФИО28 видеозаписи не является распространением изображения.

           В ходе судебного заседания произведен просмотр видеозаписи с диска, приобщенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. к материалам гражданского дела № №.

           Как следует из показаний стороны истца и показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30, именно эта видеозапись была размещена в сети интернет.

           К показаниям свидетеля ФИО31 суд относится критически, поскольку из них с определенностью не усматривается когда, на каком сайте она просматривала видеозапись с изображением истцов. Кроме того, указанный свидетелем порядок доступа к просмотру видеоролика, то, каким образом он открылся, позволяет суду критически относиться к показаниям указанного свидетеля.

          Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО32 у суда не имеется. Его показания последовательны, логичны, согласуются и другими, собранными по делу доказательствами. Факта оговора со стороны свидетеля, наличие у него заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

          Из показаний указанного свидетеля следует, что по просьбе истца Наумовой по ссылке «ФИО40», без применения специальных кодов, свидетель получил доступ к просмотру видеоролика с изображением истцов, снабженного комментариями Колесова. Ролик был размещен под именем пользователя «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты>. В подтверждение факта просмотра свидетелем сделаны скрин-шоты и распечатаны отдельные фрагменты. При попытке просмотра ролика на этом же ресурсе накануне судебного заседания выяснилось, что ролик удален.

В ходе судебного заседания произведен выход сеть интернет, в результате которого, с помощь специалиста ФИО42 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте <данные изъяты> был размещен видеоролик, который высвечивается при наборе в поисковой строке «ФИО41». Называется видеоролик «<данные изъяты>?» В настоящее время видеоролик удален.

Между тем, дата размещения видеоролика, объем неудаляемых сведений, позволяет его идентифицировать с видеороликом, отдельные фрагменты которого распечатаны свидетелем при его просмотре до удаления. При этом анализ фрагментов позволяет говорить о их идентичности фрагментам видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Позиция ответчика в части размещения видеозаписи в сети интернет на сайте <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела была непоследовательна. Колесов то ссылался на то, что видеозапись была им размешена для хранения без цели распространения на официальном российской сервере <данные изъяты>, предназначенном для хранения видеоматериалов ( том 2 л.д.15, л.д.77). При этом просмотр видеозаписи без специальной ссылки, информацию о которой он никому не передавал, был не возможен. То указывал, что отношения к размещению видеозаписи в сети Интернет он не имеет.

          При этом Колесов не оспаривал тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ года смонтированную видеозапись он никому не передавал.

Факт того, что Колесов на сервере <данные изъяты> зарегистрирован под именем пользователя «<данные изъяты>», ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, размещение видеоматериалов на сайте <данные изъяты> возможно только после регистрации пользователей указанного сайта. Регистрация предусматривает обязательное согласие пользователя с «Пользовательским соглашением», размещенным на странице <данные изъяты> в свободном доступе для всех посетителей данного сервиса.

В соответствии с п. 5.2 Пользовательского соглашения, Автор, разместивший (загрузивший) Материалы на <данные изъяты> посредством Сайта, с момента начала процесса размещения (загрузки) соответствующих Материалов передает Администрации на условиях простой (неисключительной) лицензии право свободного использования Материалов и/или их отдельных частей (фрагментов) любыми способами, в любой форме и в любых целях, как предусмотренных п. 2 ст. 1270 ГК РФ, так и могущих появиться в будущем, в том числе путем предоставления широкого доступа к Материалам и/или их отдельным частям (фрагментам) и доведения Материалов и/или их отдельных частей (фрагментов) до всеобщего сведения в пределах Сайта, а также путем размещения ссылки на плеер с <данные изъяты> на любых других Интернет-ресурсах, размещенных в глобальной сети Интернет, таким образом, что любое лицо может получить доступ к любым Материалам из любого места и в любое время по собственному выбору (как с возможностью, так и без возможности сохранения в памяти ЭВМ и/или иного беспроводного портативного устройства и/или применения технических приемов поиска и управления (Видео по запросу (<данные изъяты>), Абонентское видео по запросу (<данные изъяты>), Близкое к видео по запросу (<данные изъяты>), Платный адресный показ (<данные изъяты>) и др.), в том числе путем использования IPTV, ISDN, WAP и любых других технологий, включая беспроводные, или других аналоговых и цифровых телекоммуникационных и иных сетей, любых систем связи), а также путем включения Материалов или любых их частей (фрагментов) в состав любых других аудиовизуальных произведений и создания производных аудиовизуальных произведений и путем сообщения Материалов в эфир и по кабелю, без выплаты какого-либо вознаграждения (если иное прямо не предусмотрено в специальных положениях, размещенных Администрацией на Сайте), на территории всего мира на срок действия исключительных прав на Материалы без каких-либо ограничений по продолжительности и объему использования.

В соответствии с п. 5.3 Пользовательского соглашения, Автор дает согласие на предоставление Администрацией прав использования Материалов третьим лицам (сублицензию) в объеме, определенном Администрацией, как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 5.6 Автор гарантирует, что обладает всеми необходимыми правами использовать Материалы и разрешать их использование в соответствии с условиями настоящего Соглашения, и несет всю ответственность за их размещение и использование. Автор гарантирует, что размещение материалов на <данные изъяты> и дальнейшее их использование не нарушает личных или имущественных прав других лиц, включая, но не ограничиваясь,     авторские,     смежные,     патентные     права,     право     на неприкосновенность частной жизни, на защиту чести, достоинства и доброго имени, право на изображение гражданина и т.д.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт размещения ответчиком видеозаписи с изображением истцов в сети интернет без их согласия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждения факт размещения указанного видеоролика ДД.ММ.ГГГГ года. В ситуации, когда указанный видеоматериал, смонтированный ответчиком, согласно его показаниям до ДД.ММ.ГГГГ года никому не передавался и никто к нему не имел доступа, возможность разместить видеоматериал в сети интернет имелась только у Колесова. При этом судом также учитывается непоследовательность позиции ответчика в части причастности его к размещению видеоматериала. Вопреки доводам ответчика порядок размещения видеоматериала предполагал свободный доступ к просмотру всеми пользователями.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Приведенные положения законодательных актов соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на изображение лица.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была произведена видеосъемка, содержащая изображение истцов, при отсутствии согласия последних и без их уведомления о производстве видеосъемки, дальнейшее использование указанных материалов могло быть произведено ответчиком только при строгом соблюдении указанных выше норм закона. Доказательств того, что истцами было дано согласие на использование данных материалов, не представлено. Из пояснений истцов следует, что они согласия на распространение ответчиком видеосъемки со своим изображением не давали.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что п.п. 13 ст. 17 Вводного закона ГК РФ дополнен статьей 152.1, устанавливающей охрану изображения гражданина.

Право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

Также надлежит иметь в виду, что в силу статьи 152.1 Кодекса не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, если: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; или изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; или гражданин позировал за плату.

В ст. 152.1 ГК РФ содержится ряд изъятий из общего регулирования, позволяющих обнародовать и использовать изображение гражданина без его согласия. Перечень оснований для этого носит исчерпывающий характер.

Размещение ст. 152.1 ГК РФ в главе о нематериальных благах и ее редакция позволяют сделать вывод о том, что право на обнародование и право на дальнейшее использование изображения гражданина - это личное неимущественное право.

Таким образом, указанное право защищается в порядке, установленном для защиты нематериальных благ, включая возможность компенсации морального вреда (п. 2 ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, регламентирующей компенсацию морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В настоящем случае имеется весь состав оснований для компенсации морального вреда: распространение сведений было произведено ответчиком, было нарушено личное неимущественное право истца - право на изображение, нравственные страдания истца выразились, как указали истцы в переживаниях по поводу использования и распространения их изображения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумовой Л.Н. и Антиповой Г.В. к Колесову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова А.А. в пользу Наумовой Л.Н. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Колесова А.А. в пользу Антиповой Г.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Наумовой Л.Н. и Антиповой Г.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья                                                                                                                        Т.А. Акименко