Решение от 02.12.2014 по делу № 2-5436/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                            02 декабря 2014 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5436/2014 по иску ООО «Росгосстрах» к Орловой Т.В., Федорову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Иванову И.И.. в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих требований пояснил, что истцом была застрахована по договору страхования имущества № квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6

    В результате произошедшего 00.00.0000 залития из вышерасположенной <адрес>, отделке и имуществу помещения, застрахованного истцом по договору имущественного страхования, были причинены повреждения. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, причиной протечек являлась течь из вышерасположенной <адрес>, протечка произошла вследствие лопнувшей гибкой подводки в квартире ответчика. На основании подготовленной истцом сметы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных залитием из квартиры ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно убытки в данном размере ответчиком не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была произведена замена ответчиков на Орловой Т.В., Федорова В.Б. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных в результате залития, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Орлова Т.В., уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Федоров В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду сложного материального положения.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что истцом была застрахована по договору имущественного страхования квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО6, что подтверждается страховым полисом, свидетельством (л.д. 25-26, 29). Отделка помещения была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате произошедшего 00.00.0000 года залития из вышерасположенной <адрес>, имуществу и отделке помещения, застрахованной истцом по договору имущественного страхования, были причинены повреждения, что подтверждается актом обследования от 00.00.0000 (л.д. 30-31), установившим наличие следов протечек, деформацию ламината на полу, отслоение обоев, отсутствие верхнего света, деформацию дверного короба, наличников, деформацию балконного дверного короба, деформацию смотрового окна, разводы на подвесном потолке. Причина залива указана — в <адрес> лопнула гибкая подводка на сливной бачок.

Для оценки величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу от произошедшего 00.00.0000 залития в застрахованной истцом квартире, истцом была подготовлена смета, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного залитием 00.00.0000 г., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32-38). Истцом был выполнен расчет размера ущерба, подлежащего компенсации в рамках договора имущественного страхования, составлен страховой акт (л.д. 24), истцом было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).

Согласно ответу на запрос суда, собственником <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца, является Орлова Т.В., вместе с ней в квартире зарегистрирован Федоров В.Б. (л.д 54-57).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

Поскольку истцом обязательство перед страхователем поврежденного в результате залития имущества выполнено надлежащим образом, к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения застрахованному истцом имуществу ущерба в результате произошедшего вследствие протечки из санитарно-технического оборудования ответчиков залития, ответчиками не оспорен, характер и размер повреждения застрахованного истцом имущества также не оспорен, расчет заявленных истцом исковых требований не оспорен, в связи с чем, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу ОАО « Росгосстрах» с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 69678,60 рублей.

Переходя к вопросу о рассрочке исполнения решения суда, суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик Орлова Т.В. страдает тяжелым заболеванием, ответчик Федоров В.Б. является пенсионером, единовременно выплатить взысканную согласно решению суда сумму денежных средств возможности не имеют, в связи с чем ходатайство о рассрочке исполнения решения суда суд находит подлежащим удовлетворению.

    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 1/12 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░