Решение по делу № 33-13690/2018 от 23.10.2018

Судья: Миронова С.В. Гр.д. № 33-13690/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Тароян Р.В.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катаева Э.О. на решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований К.Э.О. к Я.Т.А., Я.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Катаева Э.О. в поддержание жалобы, возражения Яшиной И.А.. представителя Яшиной И.А., Яшиной Т.А. –Богатова Г.Н.на жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Катаев Э.О. обратился в суд с иском к Яшиной Т.А., Яшиной И.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности на ответчиков передать ключи от входной двери и общего коридора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещении, иными собственниками являются Яшина И.А., Яшина Т.А. Порядок пользования квартирой не определялся. Квартира имеет три изолированные комнаты площадью 12,4 кв.м., 15 кв.м., 19,6 кв.м. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании своим имуществом, не передают ключи, в квартиру не пускают.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования квартирой и выделить ему комнату площадью 12,4 кв.м., а две другие жилые комнаты ответчикам, остальные помещения оставить в общем пользовании, обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери и общего коридора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Катаев Э.О. просит отменить решение, считает его незаконным, приятым с нарушением норм материального права. Спорная квартира является единственным и постоянным местом его жительства.

В заседании судебной коллегии Катаев Э.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Яшина И.А. и представитель ответчиков Богатов Г.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным и просят судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 69,1 кв.м., жилой 47,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Яшиной Т.А. в 2/3 доли, Яшиной И.А. в 1/6 доли, Катаеву Э.О. в 1/6 доли, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.07.2018 г.

Катаев Э.О. приобрел долю в праве собственности на жилое помещение по договору дарения от 18.04.2018, даритель Катаева В.В.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,4 кв. м, 15,0 кв. м и 19,6 кв. м., все комнаты изолированные.

Согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 24.07.2018 в жилом помещении зарегистрированы Яшина Т.А., Яшина И.А., Катаева В.В., Катаев Э.О.

В настоящее время в жилом помещении проживают сестры Яшина Т.А., Яшина И.А., порядок пользования жилым помещением между ними определен, Яшина И.А. исходя из того, что она владеет 1/6 доли занимает самую маленькую комнату 12,4 кв.м., Яшина Т.А. занимает комнату 15,0 кв.м., остальные помещения находятся в общем пользовании.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен.

Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, членами одной семьи они не являются. Доля в праве собственности была подарена истцу Катаевой В.В. в рамках раздела имущества супругов, так как он с Катаевой В.В. перестал проживать совместно, как пояснил сам истец в судебном заседании. При принятии дара он квартиру не осматривал, основывался на техническом паспорте.

Катаева В.В. является родственником Яшиных, приобрела долю в праве собственности на квартиру в порядке наследства, в квартире зарегистрирована, но никогда не проживала, порядок пользования жилым помещением не определяла, долю не выделяла.

Исходя из технического паспорта помещения на долю истца приходится 7,92 кв. м. жилой площади, 11,51 кв.м.общей площади. которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно.

Наиболее подходящей по размеру является самая маленькая комната в квартире, однако в связи со сложившимся порядком пользования между Яшиными она занята Яшиной И.А., соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Иного варианта пользования жилым помещением с учетом, например, возможной перепланировки помещения, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая Катаеву Э.О. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, определении порядка пользования, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания без ущемления прав собственника, имеющего большую площадь, а именно Яшиной Т.А., а поскольку для истца спорная квартира не являлась ранее местом его жительства, получая в дар долю, истец знал, что в квартире проживают сестры Яшины, доказательств того, что ему подарили долю в виде комнаты площадью 12,4 кв.м. суду не представлено.Доводы Катаева Э.О. о том, что он, как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право на проживание в данном помещении, не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как удовлетворение требования истца о вселении в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Доказательств того, что Катаев Э.О. не имеет иного места для проживания суду не представлено, ранее он имел в собственности жилые помещения, однако распорядился ими по своему усмотрению. Избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец не лишен права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения, проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку они противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает также, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены законом.

Яшина Т.А., Яшина И.А., как собственники долей спорного жилого помещения, имеют равные с Катаевым Э.О. права владеть, пользоваться своим имуществом, однако, со стороны ответчиков истцу созданы препятствия в осуществлении прав собственника, в квартиру Катаева Э.О. они не пускают, ключи от квартиры не передают, никаких мер для разрешения возникшего спора не предпринимают, в том числе с встречным иском о взыскании с них денежной компенсации, приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности не обращались, доказательств наличия другого жилого помещения у истца суду не представили.

Учитывая, что Катаев Э.О является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, идеальная доля истца составляет 7,92 кв. метра жилой площади, 11,51 кв.м.общей площади, другого жилого помещения не имеет, судебная коллегия считает, что при таких данных общий размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истца является значительным, позволяющим выделить ему в пользование изолированное жилое помещение в трехкомнатной квартире, определив порядок пользования спорной квартирой, учитывая, что указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12,4 кв.м., 15,0. кв. м. и 19,6 кв. м., а проход в помещения общего пользования (кухня, ванная комната, туалет) осуществляется через коридор площадью.11,4 кв. м. При этом права каждого собственника квартиры не нарушаются и не исключается возможность совместного проживания в квартире.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 14.08.2018 года Катаеву Э.О. принадлежит только один объект недвижимости, а именно 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, принимая во внимание заявленные истцом требования, размер находящихся в общей долевой собственности жилых помещений, учитывая невозможность выделения истцу комнаты, соответствующей идеальной доле, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным вселить Катаева Э. О. и определить следующий порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца Катаева Э.О. комнату площадью 12,4 кв.м., Яшиной И.А. комнату площадью 15,0. кв. м., Яшиной Т.А. комнату площадью 19,6. кв. м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании Катаева Э.О., Яшиной И.А. и Яшиной Т.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Катаева Э.О. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности на ответчиков Яшину И.А. и Яшину Т.А. передать Катаеву Э.О. ключи от входной двери и общего коридора квартиры, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Катаева Э.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 6 сентября 2018 года отменить, постановить новое решение, изложив его в следующей редакции

Исковые требования К.Э.О. к Я.Т.А., Я.И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить К.Э.О. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Я.Т.А. и Я.И.А. передать К.Э.О. ключи от входной двери и общего коридора квартиры.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> :

Выделить в пользование Катаеву Э.О. - жилую комнату площадью 12,4 кв.м., Яшиной И.А.-жилую комнату площадью 15,0 кв.м., Яшиной Т.А.- жилую комнату площадью. 19,6 кв.м.

Остальные помещения в квартире - кухню, санузел, ванную, коридор. лоджию, балкон оставить в общем пользовании Катаева Э.О., Яшиной Т.А., Яшиной И.А.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий Судьи