Решение по делу № 12-27/2020 от 24.01.2020

Дело №12-27/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

рассмотрев ходатайство защитника Рублева В.А. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 11.12.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Посохина А.А.,

установила:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 11.12.2019г. Посохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Рублев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 11.12.2019г., а также с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления, мотивированное тем, что Добрянским районным судом возвращена жалоба в интересах Посохина А.А. с ссылкой на то, что главой 30 КоАП РФ не предусмотрен порядок подачи светокопированной жалобы.

    Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, по истечении данного срока жалоба по общему правилу подана быть не может и соответственно рассмотрению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 11.12.2019г. было вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности, Посохину А.А. и его защитнику Рублеву В.А. в день его вынесения 11.12.2019г.

Жалоба защитника Рублева В.А. на указанное постановление мирового судьи направлена мировому судье 23.12.2019г.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25.12.2019г. указанная жалобы возвращена заявителю, поскольку не подписана. В дело была представлена светокопированная жалоба посредством электронной связи.

21.01.2020г. в Добрянский районный суд через мирового судью судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края подана подписанная жалоба защитника Рублева В.А. суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2019г. истек, поскольку изначально надлежащая жалоба защитником и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не подавалась, постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в материалах дела не имеется, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть признана таковой при отсутствии подписи лица, ее подавшего, поскольку не может быть признано установленным, что она подана именно данным лицом, которому законом предоставлено право обжалования постановления. В связи с этим неподписанная жалоба, первоначально представленная в суд, не может быть признана поданной в суд.

Таким образом, оснований полагать, что у защитника Рублева В.А. либо у Посохина А.А. изначально имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление мирового судьи в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

    Даже в том случае, если принимать во внимание, что первоначальная жалоба была подана защитником в установленный законом срок, и срок обжалования постановления исчислять от даты получения защитником возвращенной судьей жалобы 10.01.2020г., то повторное обращение в суд с жалобой имело место лишь 21.01.2020г., то есть также с нарушением десятидневного срока обжалования.

    При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи от 11.12.2019г., так как уважительных причин пропуска установленного законом срока в ходе рассмотрения ходатайства не установлено.

Жалоба защитника Рублева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 11.12.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Посохина А.А. подлежит возвращению, поскольку заявителем пропущен установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство исключает рассмотрение судьей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определила:

В удовлетворении ходатайства защитника Рублева В.А. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 11.12.2019г. – отказать.

Возвратить жалобу защитника Рублева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 11.12.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Посохина А.А.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.Ю. Дьяченко