Решение по делу № 33-570/2013 от 23.01.2013

Дело № 33-570/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено требование Санькова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Саньков М.А. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании изменить дату увольнения в трудовой книжке и формулировку основания увольнения на «собственное желание», а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Санькова М.А. удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение Санькова М.А. с должности главного инженера ООО «<данные изъяты>» на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- изменена формулировка основания увольнения Санькова М.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ;

- изменена дата увольнения Санькова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «<данные изъяты>» в пользу Санькова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказано;

- с ООО «<данные изъяты>» в бюджет МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство Санькова М.В., в котором он просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им на оплату услуг представителя, оказывающему ему юридическую помощь при рассмотрении дела Тихвинским городским судом Ленинградской области.

Заявитель Саньков М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Копытов С.Е., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представителя ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая, что разумным следует признать расходы в размере не более <данные изъяты> рублей.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Санькова М.А. удовлетворено частично: с ООО «<данные изъяты>» в пользу Санькова М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «<данные изъяты>» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, подало частную жалобу, в которой просит определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение об удовлетворении требования заявителя в размере не более <данные изъяты> рублей. В качестве основания для отмены определения заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применением судом первой инстанции положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в указанной статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Санькова М.А. удовлетворены частично.

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, принимая во внимание постановленное судом решение о частичном удовлетворении заявленного иска, Саньков М.А. имел право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрение указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саньковым М.А. и адвокатом <данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось обязательство <данные изъяты> представлять интересы Санькова М.А. в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязался представлять интересы Санькова М.А. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в Ленинградском областном суде.

В подтверждение выполнения соглашений со стороны <данные изъяты> заявителем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявленные Саньковым М.А. требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел сложность дела, количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, приняв во внимание наличие со стороны ответчика возражения относительно размера взыскания, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в рассматриваемом случае явно завышен.

Также, судом было учтено, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления Санькова М.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>