Решение по делу № 33-6373/2016 от 22.04.2016

Судья Князьков М.А. дело № 33-6373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской И.А.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение любых регистрационных действий в отношении 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа в размере <.......> рублей и процентов по договору займа в размере <.......> рублей.

Представитель истца ФИО обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения обременения на имущество, принадлежащее ответчику ФИО, а именно на 1/3 долю общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес>.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применяя в качестве обеспечения иска такую меру, как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение любых регистрационных действий в отношении 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО, судья исходил из характера исковых требований и из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры признаются судебной коллегией соответствующими требованиям статьи 139 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении единственного жилого помещения ответчика, на которое в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не влекут отмену определения, поскольку суд не обращает взыскание на долю в квартире, а лишь налагает запрет на регистрационные действия, что не противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Оспариваемое определение о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника соответствует требованиям статьи 139 ГПК РФ, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев