Решение по делу № 11-315/2018 от 12.07.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.;

при секретаре:                     Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

                                    18 июля 2018 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 31.05.2018г. по гражданскому делу по иску Нечаева В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, по договору КАСКО, по страховому случаю от ДТП от 08.12.2015г. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2016г. по 11.10.2016г. в размере 49 818 руб., штраф в соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 31.05.2018г. постановлено: Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нечаева В. В. по страховому случаю от ДТП 08.12.2015г. неустойку за период с 27.08.2016г. по 11.10.2016г. в размере 30 000 руб., штраф - 15 000 руб.

В остальной части иска Нечаева В.В., отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу местного бюджета, госпошлину в размере 1 100 руб.

На указанное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просит решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) по исковому заявлению Нечаева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Нечаева В. В. полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-гарантия» Купавцева М.Г., действующий на основании доверенности №РГ-Д-5617/17 от 27.10.2017г., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи в полном объеме.

Представитель Нечаева В.В. – Баллод И.Г., действующая на основании доверенности от 12.02.2018г., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Чичканакова О.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Нечаева В.В. (он же собственник автомобиля).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

Автомобиль был отремонтирован по направлению ответчика 20.02.2016г.

Из пояснений представителей сторон следует, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО МЭКК АРС, согласно которому величина утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 36 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нечаева В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нечаева В. В. по страховому случаю от ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 36 100 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 18 050 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании платежного поручения произведена выплата Нечаеву В.В. по указанному решению суда в общей сумме 69 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушенного права истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в установленные законом и Правилами страхования сроки, а потому вывод мирового судьи о необходимости взыскания неустойки является правильным.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Рагантия» в пользу Нечаева В. В. неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. расходы по консультации и составлению искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в сумме 800 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После указанного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.В. вновь обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Нечаева В.В. по страховому случаю от ДТП ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф -15 000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 21.09.2017г. постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Нечаева В.В. неустойку за период с 12.07.2016г. по 26.08.2016г. (ДТП от 08.12.2015г.) в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что после выплаты ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ суммы УТС в размере 36 100рублей, Нечаев В.В. еще четыре раза обращался в суд за выплатой неустойки. При этом, тремя решениями мировых судей в пользу Нечаева В.В. уже взыскана по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 000 руб. и штрафы в сумме 47 050 рублей.

Весь период, за который подлежит начислению неустойка с 27.08.2016 г. по 18.01.2017г. (19.01.2017 г. денежные средства поступили на счет истца).

При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2016г. по 11.10.2016 г. (46 дней) в связи с чем, неустойка составляет 36 100 * 3 % = 1083 руб., 46 * 1083 = 49 818 руб. Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик в добровольном порядке заявление истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, период просрочки исполнения обязательства составил 46 дней (с (27.08.2016г. по 11.10.2016 г)), мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от страховой премии по договору (цены оказания услуги) за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки, и, учитывая заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 49 818 руб., которая была снижена мировым судьей до суммы неустойки 30 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и подлежит снижению до 2 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной неустойки, то, решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 1 000 рублей (2 000 х50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 694,54руб. (от заявленных истцом материальных требований в сумме 49 818руб.), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы мирового судьи, в связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения по этим доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 31.05.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 08.12.2015░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.08.2016░. ░░ 11.10.2016░. ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ - 1 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 694,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░