Решение по делу № 33-2448/2013 от 22.04.2013

Судья Пешкин А.Г. Дело № 33-2448/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года, по которому отказано в удовлетворении требований И. к Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца И., ответчика Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратился с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., указав в обоснование требований, что ответчик отказывается возвращать деньги, которые были выделены ей взаймы для покупки недвижимости в долевую собственность, о чем с ответчиком была достигнута устная договоренность. 30 августа 2012 года ответчик приобрела жилое помещение в г. Сыктывкаре за ... рублей и оформила его в личную собственность. В ходе следственных мероприятий Т. признала получение от И. денежных средств, которые были потрачены ею на покупку недвижимости. По мнению истца, отсутствие письменного документа, подтверждающего передачу денег, позволяет ему требовать немедленного возврата денег.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика денежную сумму 1 233 386,91 руб., пояснив, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Ответчик и его представитель иск не признали. Ответчик пояснила, что деньги были переданы истцом добровольно в дар без каких-либо обязательств с ее стороны.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик с жалобой не согласилась, пояснив, что при передаче денег никаких условий о возврате денег со стороны истца не было, полученные деньги ответчик воспринимала как дар за совместно прожитые годы с истцом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения.

Из материалов дела следует, что И. и Т. проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство в период с 2000 года по август 2012 год, имеют совместного ребенка.

14 августа 2012 года И. получил со счетов, открытых в ОАО «Сбербанк России», денежные вклады на общую сумму ... руб. и в тот же день передал их Т., которая внесла деньги на счет, открытый на свое имя в ОАО «Сбербанк России». Каких-либо письменных соглашений относительно условий передачи и возврата денежной суммы стороны не оформляли.

Как следует из объяснений Т., взятых у нее оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару 16 октября 2012 года в ходе проверки по заявлению И. о привлечении Т. к ответственности за мошенничество, И. передал Т. деньги добровольно и безвозмездно, никаких расписок И. Т. не передавала. Никаких устных и письменных соглашений у Т. с И. относительно переданных денежных средств не было. Обязательства по оформлению права собственности на квартиру на имя И. и их сына Т. не давала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, требующего возврата денег и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из характера взаимоотношений сторон, которые на протяжении длительного периода времени проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют общего ребенка, денежные средства передавались И. Т. добровольно, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств Т. перед И. суду не представлено.

Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению судом в соответствии с положениями главы 9 ГК РФ «Сделки», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения о займе, Т. не имеет перед И. обязательств, поэтому при разрешении настоящего спора, суд обоснованно применил положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Ссылка в жалобе на недоказанность ответчиком заключения договора дарения денежных средств, не является основанием к отмене оспариваемого решения, так как в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ при разрешении спора доказыванию подлежит наличие обязательств между сторонами, во исполнение которого переданы деньги.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм материального права. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи