Решение по делу № 2-1298/2016 (2-8650/2015;) от 30.10.2015

    Копия

№

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                           12 января 2016 года

        Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Демидовой Е.А.,

    с участием старшего помощника прокурора <адрес> Озерова А.Е.,

    представителя ответчика Лазаревой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа № имени В.И. Сурикова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Терещенко С.В. обратилась в суд с иском к МБУДО «ДХШ № им. В.И.Сурикова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым, истица была устроена на должность преподавателя в МБУДО «ДХШ № им. В.И.Сурикова» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 4, 5 указанного трудового договора работник устроен на основную работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основания заключения именно срочного трудового договора не указано.

Между тем, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений от работодателя в порядке, предусмотренном с. 79 ТК РФ истице не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы от работодателя были перечислены денежные средства. По мнению истицы это была перечислена заработная плата и оплата за отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истице было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и забрать трудовую книжку. Истица отказалась это делать.

В трудовой книжке сделана запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

По мнению истицы, сложившаяся ситуация свидетельствует о фактическом продолжении трудовых отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, а документы об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ были сделаны гораздо позже, ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2015 года истица узнавала у администрации школы о продлении с ней срочного трудового договора, ее уверили, что договор будет продлен.

Полагает, что действия работодателя, связанные с ее увольнением, привели к существенному нарушению ее трудовых прав. Поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ она является безработной, не извещение истицы о прекращение трудовых отношений с ответчиком не позволили ей осуществлять поиск работы, лишило ее источника доходов, трудовой стаж истицы прервался на срок более трех месяцев.

Просит признать незаконным увольнение Терещенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить в должности преподавателя в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская Художественная школа № имени В.И. Сурикова» с указанной даты.

В дальнейшем уточнила заявленные требования, просит признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности преподавателя в МБУДО «ДХШ № им. В.И.Сурикова» с указанной даты, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в суме 12 000 рублей: (2400*5), в счет компенсации морального вреда 1 760 500 рублей.

Истица в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, а также посредством телефонной связи, корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ее адресатом, на телефонные звонки истица не отвечала.

Представитель ответчика – руководитель школы Лазарева Л.Г., действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая повторную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Терещенко С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская Художественная школа № имени В.И. Сурикова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин

неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                 /подпись/                                                               Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                Н.В.Шабалина