Решение по делу № 2-2898/2014 от 14.04.2014

Дело №2-2898/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Уваровой,

при секретаре судебного заседания И.В. Шмойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д. л.д. 2-3, 70-71).

В судебном заседании представитель истца Виноградова А.Г., по доверенности Голованов А.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Федосееву А.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Виноградову А.Г. В результате происшедшего ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Виноградову А.Г. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> <данные изъяты> №. Также пояснил, что ООО «<данные изъяты>» выплатило Виноградову А.Г., в порядке прямого возмещения убытков в связи с указанным ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указал, что в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>, т.е. реальный ущерб составляет <данные изъяты> Пояснил, что после предъявления настоящего иска в суд ООО «<данные изъяты>» выплатило ещё истцу <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» получило от истца заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с отчетом об оценке в ООО «<данные изъяты>» с требованием доплаты страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок не выполнил добровольного требования истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64). Из которого также следует, что выплатив истцу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» считает, что оно исполнило свои обязательства по договору <данные изъяты> по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме, что согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По вопросу требований об оплате штрафа, неустойки, морального вреда, ООО «<данные изъяты>» возражает, поскольку ответчик выполнил в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя, независимой оценки, почтовых и нотариальных услуг ООО «<данные изъяты>» также возражает, поскольку эти убытки возмещаются как судебные расходы. Поскольку на сегодняшний день суд еще не вынес решение по данному делу, поэтому истец не является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, иск частично не признан, следовательно судебные расходы, о которых истец заявляет не имеют оснований. Помимо этого указывают, что согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Федосееву А.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Виноградову А.Г. (л.д. 8).

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Виноградову А.Г. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственностьВиноградова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>»

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения Виноградову А.Г. в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Центра правовой защиты имущества «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 18-44).

Представленное заключение Центра правовой защиты имущества «<данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком заключение Центра правовой защиты имущества «<данные изъяты>» не оспорено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, требования истца о взыскании <данные изъяты>, расходов за составление отчета об оценке в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона «Об ОСАГО». Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> дней (<данные изъяты>), т.е. сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании пени. Расчет пени ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Виноградова А.Г. пени в порядке ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор, заключенный между Виноградовым А.Г. и Головановым А.В. по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и от его имени совершать юридические и иные действия, направленные на защиту прав, свобод и интересов в отношении гражданских споров по заявленному иску, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из представленной в суд расписки усматривается, что Голованов А.В. получил от Виноградова А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Виноградова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке в адрес ответчика телеграмм в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9:

- <данные изъяты> – расходы за проведение оценки;

- <данные изъяты> – моральный вред;

- <данные изъяты> – пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»;

- <данные изъяты> – штраф;

- <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> – расходы по оплате телеграмм;

- <данные изъяты> – расходы по оформлению нотариальной доверенности; всего – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда, судебных расходов свыше взысканных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2014 года

Судья О.А. Уварова