Решение по делу № 2-4336/2018 ~ М-3858/2018 от 19.09.2018

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Макушкина Г. Д. к СПАО «РЕСО - Гарантия», Корнееву Е. И. о защите прав потребителя, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макушкин Г.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, и к Корневу Е.И. о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Корнева Е.И., принадлежащего Корневу Е.И. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Макушкина Г.Д., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой договор/ полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании.

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истца на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность по доплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена страховой компанией.

Однако, по настоящее время от страховой компании денежные средства не поступали. Кроме того, истец считает, что с ответчика также надлежит взыскать неустойку за просрочку выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и с их учетом просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Корнева Е.И. в счет причинения вреда в связи с ДТП реальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец Макушкин Г.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Чебаненко Р.И. в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил суд снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Корнев Е.И. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, однако, после дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол. Истец отказался от оформления документов с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, сославшись на то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий и на основании этого будет составлен европротокол.При совместном подписании европротокола стороны пришли к соглашению о размере ущерба, таким образом, Истец полагал, что сумма <данные изъяты> достаточна для возмещения причиненного ему ущерба, подписывать европротокол его никто не принуждал, это было его желание. Последствия такого решения ответчик не осознавал, поскольку он не обладает специальными познаниями. Истец, имея соглашение со страховой компанией, полагал, что возмещать ущерб будет именно она, и ответчик не предполагал, что истец обратится к нему с настоящим иском.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № управлением Корнева Е.И., принадлежащего Корневу Е.И. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Макушкина Г.Д., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой договор/ полис МММ №.

Указанное событие произошло по причине нарушения водителем Корневым Е.И. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» которым было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт ИП «Макушкин К. В.» подготовил заключение № № из которого следует, что эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП «Макушкин К. В.» в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена неверно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными исковые требования Макушкина Г.Д. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный со стороны истца расчет суд считает корректным.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также учитывая непродолжительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен на случай риска возникновения ответственности перед третьими лицами в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Указанная претензия с учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства объема страхового возмещения не была удовлетворена ответчиком в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 10950 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент возникновения спорных правоотношений, установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Согласно разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты>., указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Корнева Е.И., то суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> подлежит к взысканию с ответчика Корнева Е.И., как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом имущественного положения ответчика Корнева Е.И., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, снизив разницу в сумме <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оказанию ему услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в адрес двух ответчиков в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг и квитанциями.

Суд с учетом принципа разумности, и справедливости, количества судебных заседаний, категории сложности дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным распределить судебные расходы следующим образом: на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в общей сумме <данные изъяты>. за составление претензии, услуги представителя <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты>

На сторону ответчика Корнева Е.И. за составление претензии <данные изъяты>., представление интересов в суде <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за оформление доверенности.

Поскольку истцом требования о взыскании судебных расходов с ответчика Корнева Е.И. не заявлены, судебные расходы в указанном выше размере подлежат к взысканию только с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме <данные изъяты>

Как усматривается из представленного суду заявления от эксперта ИП «Макушкин К. В.», расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили <данные изъяты>. Указанные выше расходы сторонами эксперту не возмещены.

Поскольку, исковые требования Макушкина Г.Д. удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу ИП «Макушкин К. В.» с обоих ответчиков в равных долях.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму в размере 2039 рублей., с ответчика Корнева Е.И. сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макушкина Г. Д. к СПАО «РЕСО - Гарантия», Корневу Е. И. о защите прав потребителя, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, и о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макушкина Г. Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, составление претензии <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Корнева Е. И. в пользу Макушкина Г. Д. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Макушкина Г. Д. к СПАО «РЕСО - Гарантия» и Корневу Е. И. о взыскании неустойки в большем размере, расходов по оплате услуг оценщика, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Корнева Е. И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ИП «Макушкин К. В.» расходы по судебной оценочной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Взыскать с Корнева Е. И. в пользу ИП «Макушкин К. В.» расходы по судебной оценочной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: