Решение по делу № 33-11748/2015 от 14.07.2015

Судья Лопаева Г.И. дело № 33-11748/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шороховой Ольги Давыдовны к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.06.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Специальная строительная техника» Велижаниной Т.А., возражавшее против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Шорохова О.Д. обратилась с указанным иском к данным ответчикам. В обоснование требований указала, что 26.01.2015 произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «Тойота Аурис», № вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет ( / / ) рублей.

Истец просила взыскать данную сумму, расходы на оплату услуг эксперта ( / / ) рублей, почтовые расходы ( / / ) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Решением суда от 04.06.2015 указанные требования истца удовлетворены к ответчику Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее МУ «УЖКХ»), в иске к ответчику ООО «Специальная строительная техника» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МУ «УЖКХ» просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске истцу.

Ссылался на то, что в столкновении автомобилей имеется вина самой истицы, нарушившей п.10.1 ПДД, не принявшей все необходимые меры и не учитывающей дорожные условия. Указывал, что акт о ненадлежащих дорожных условиях является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны ссылки на использование технических средств, отсутствуют фотоматериалы с места ДТП. Считал надлежащим ответчиком ООО «Специальная строительная техника», которое является подрядчиком по муниципальному контракту на содержание дорог города Краснотурьинска.

Истец, ответчик МУ «УЖКХ» в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 15.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 на проезжей части автодороги ул. Фрунзе г. Краснотурьинска произошло ДТП, в результате которого истец, управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Аурис», № допустила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Хундай Портер», № в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Истец ссылалась на то, что столкновение произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия и образования на дороге колеи, из которой ее выбросило на стоящий автомобиль.

Из материала проверки ГИБДД следует, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП обнаружено заужение проезжей части 5,5 м и колея глубиной 15 см., что отражено в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2015 (л.д. 12).

Судом установлено, что Шорохова О.Д. с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, выбрала наиболее безопасную скорость движения транспортного средства, которая составила 15 км/ч в связи с чем, суд не нашел вины Шороховой О.Д. в совершении ДТП и наличия в действиях нарушения п.10.1 ПДД.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, согласуются с пояснениями истца.

Истец указывала, что одна двигалась с небольшой скоростью по дороге в колее и чтобы объехать стоящий автомобиль, ей было необходимо выехать из колеи, после чего ее автомобиль развернуло.

Так участник ДТП свидетель Н. также показал в судебном заседании о том, что колея была глубиной 15 см, сотрудники ГИБДД производили замеры, а чтобы проехать по колее, было необходимо объехать его припаркованный автомобиль. О том, что автомобили двигались по колее, и необходимо было объехать припаркованный у обочины грузовик Н., в судебном заседании суда первой инстанции поясняла и свидетель М.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую истец не справилась с управлением.

При этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец двигалась со скоростью, превышающую установленное ограничение на данном участке дороги.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

Данными рекомендациями предусмотрен упрощенный способ измерения параметров колеи с применением укороченной рейки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ судом верно установлено, что дорога в месте ДТП используется для движения транспорта неограниченного круга лиц и относится к дороге общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Уставом МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № от 29.06.2012, предусмотрено, что ответчик реализует полномочия Администрации ГО Краснотурьинск в вопросах осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере благоустройства городского округа по исполнению муниципального заказа городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями за счет средств городского бюджета, осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, организовывает мероприятия по текущему ремонту и работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также контроль и надзор за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения.

Из вышеуказанных актов следует, что обязанности по содержанию и текущему ремонту участка автодороги, где произошло ДТП, возложены органом местного самоуправления на МУ «УЖКХ».

При этом наличие муниципального контракта с ООО «Специальная строительная техника» не освобождает ответчика от обязанности по организации мероприятий по ремонту и работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организации контроля и надзора за их техническим состоянием, поскольку судом установлено, что ООО «Специальная строительная техника» выполняло работы только в соответствии с техническим заданием в установленные заказчиком сроки.

По существу доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова