Решение по делу № 2-990/2015 от 20.04.2015

Дело №2-990/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи                                              А.В. Казалова,

при секретаре                                                     М.В. Павлюк,

с участием истца Р.В. Зинатулина,

представителя истца - адвоката А.Н. Покровского,

представителя ответчика О.В. Зверевой,

10 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску Зинатулина Р. В. к обществу с ограниченной ответственности Управляющая организация «Перспектива» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зинатулин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УО «Перспектива» с требованием о взыскании убытков в виде причиненного ущерба в сумме ... руб., затрат на услуги оценщика ... руб., компенсации морального вреда ... руб. В исковом заявлении также заявлено ходатайство о присуждении с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указывает, что дд.мм.гггг. с целью высадки пассажиров истец, на принадлежащем ему автомобиле -ам-, остановился у первого подъезда дома № по ул. ..., где на капот его автомобиля упала штукатурка c фасада вышеуказанного дома, чем был причинен ущерб, который, согласно отчету оценщика, составил ... рублей. В связи с тем, что ответчик, осуществляющий обслуживание многоквартирного дома в добровольном порядке ущерб возместить отказался, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, указывая на вину ответчика в причинении убытков.

Представителем истца в судебном заседании дд.мм.гггг. представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми истец отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ... руб., затраты на услуги оценщика в сумме ... руб., а также ходатайствует о присуждении с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме ... руб. и оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением Усинского городского суда РК от 22.05.2105 г. производство по делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, в обоснование также пояснил, что в соответствии с п. 2.3.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность текущего ремонта фасадов следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом групп капитальности зданий, физического износа и местных условий. По мнению представителя ответчика, с учетом того, что ремонт фасада машинного отделения был выполнен в дд.мм.гггг. г. вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, при том что ответчиком был проведен осенний общий осмотр дома, по результатам которого замечаний к состоянию фасада не установлено. Также представитель ответчика в обоснование заявленных доводов отметил, что истец поставил свой автомобиль возле технической зоны у мусорокамеры под знаком «Стоянка запрещена».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив показания свидетелей и другие материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: ..., в которой проживает ... З.

Собственниками вышеуказанного жилого дома на общем собрании дд.мм.гггг. выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление и заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории с ООО Управляющая организация «Перспектива».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около ... ч. истец подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки -ам-, государственный регистрационный знак №, к первому подъезду жилого дома № по ул. ..., с целью высадки пассажиров, после которой на капот принадлежащего ему автомобиля с жилого дома, упал элемент фасада (штукатурки) машинного отделения, причинив повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

С целью фиксации факта произошедшего повреждения мать истца З. попыталась связаться с представителем ответчика по телефону №, указанному на интернет-сайте ... и договоре на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от дд.мм.гггг. г., заключенному между истцом и ответчиком, что подтверждается показаниями свидетеля З. и детализацией телефонных соединений. В связи с тем, что представитель ответчика на телефонный звонок не ответил, истец с целью фиксации факта повреждения автомобиля дд.мм.гггг. обратился в ОМВД по г. Усинску Республики Коми. По результатам проведенной проверки составлен протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., которым зафиксирован факт причинения ущерба при вышеуказанных обстоятельствах и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. г.

Истец также дд.мм.гггг. обратился в Государственную жилищную инспекцию РК по г. Усинску с жалобой на бездействия ответчика. По результатам проведенной проверки в отношении ответчика составлен акт проверки № от дд.мм.гггг. и вынесено предписание № от дд.мм.гггг. об устранении нарушения ответчиком п. 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170

Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о направлении своего представителя для осмотра повреждений транспортного средства, однако ответчик своего представителя для осмотра не направил.

По мнению суда, факт повреждения дд.мм.гггг. транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате падения элемента фасада (штукатурки) жилого дома № по ул. ..., подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела: протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. г., актом проверки № от дд.мм.гггг. г., предписанием об устранении выявленного нарушения № от дд.мм.гггг. г., показаниями свидетелей З., Т. и другими материалами дела, которые согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора от дд.мм.гггг. на ответчике лежала обязанность по содержанию и текущему ремонту фасада жилого многоквартирного дома № по ..., что им не оспаривается.

Между тем, представителем ответчика заявлен довод об отсутствии вины в причинении вреда, в связи с тем, что им была проведена осенняя проверка вышеуказанного здания, по результатам которой замечаний не установлено. Истец в обоснование заявленного довода ссылается на п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которым общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

По мнению суда, приведенный довод является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в силу следующего.

Пунктом 2.1.1. Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 предусмотрена необходимость проведения плановых осмотров жилых зданий в виде: общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Периодичность их проведения установлена два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При этом вышеприведенной нормой также установлена необходимость проведения частичных осмотров, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Кроме того, как следует из п. 1.1. договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от дд.мм.гггг. (далее - договор от дд.мм.гггг. г.) его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

Состав общего имущества в отношении, которого осуществляются работы по содержанию и текущему имуществу определяется в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.1. договора от дд.мм.гггг. в своей деятельности управляющая организация и собственник руководствуются, в том числе ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, иными действующими правилами и нормами в области жилищного законодательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Приложением № к договору от дд.мм.гггг. установлен перечень работ выполняемых ответчиком при производстве текущего ремонта, к которым относияся, в том числе герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, частичный ремонт фасадов. При этом суд отмечает, что ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрен минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов должны выполняться работы по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, обязана устранить повреждение стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Как следует из п. 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д., должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п. 4.2.3.2. вышеприведенных правил, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, с учетом ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, организация осуществляющая содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома должна проводить осмотры с частотой и качеством, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, в том числе фасадов, требованиям действующего законодательства.

Из п. 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм, ответчик не обеспечил содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, что привело к причинению ущерба истцу, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Факт несоблюдения ответчиком требований действующего законодательства регулирующего вопросы содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома наряду с иными доказательствами подтверждается также результатами проведенной по заявлению истца Государственной жилищной инспекцией по г. Усинску РК проверки, которой установлено нарушение ответчиком п. 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности по содержанию фасада машинного отделения жилого дома является также не состоятельным, поскольку сам факт падения отслоившегося элемента штукатурки указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6.2. договора от дд.мм.гггг. управляющая организация несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт причинения истцу убытков, а также противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между такими противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Оценивая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение причиненного ему ущерба, поскольку его имуществу причинен материальный ущерб, каких-либо оснований для вывода о грубой неосторожности со стороны истца не имеется.

Заявленный в возражение на исковые требования довод ответчика о том, что истец поставил принадлежащий автомобиль в технической зоне возле мусорокамеры первого подъезда жилого дома при наличии знака «Стоянка запрещена» суд признает несостоятельным, как не свидетельствующий о нарушении истцом норма права и неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации остановка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение штукатурки фасада машинного отделения, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим отслоение и падение элемента штукатурки, и причинение в результате этого ущерба, является его своевременное выявление и устранение либо ограждение зоны возможного ее падения.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт наличия в месте остановки транспортного средства истца дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» установленного уполномоченным органом в соответствие с Федеральным законом от дд.мм.гггг. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующего требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, как и не представлено доказательств, что транспортное средство истца было поставлено в указанном месте на стоянку.

Факт отсутствия ограждения зоны возможного падения элементов штукатурки либо предупреждающих об этом табличек, в момент причинения ущерба, ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате падения дд.мм.гггг. штукатурки с фасада дома № по ул. ..., так как указанный автомобиль с повреждениями дд.мм.гггг. видели жители указанного дома опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Т. допрошенного по ходатайству представителя ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от дд.мм.гггг. об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа деталей и утратой товарной стоимости составила ... руб., затраты по оплате услуг оценщика составили в сумме ... рублей.

Никаких возражений относительно представленного истцом отчета или ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем суд, на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно ходатайства о распределении судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб. ... коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом А.Н. Покровским заключен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. №, предметом которого является совершение исполнителем действий по представлению в Усинском городском суде РК, интересов заказчика при рассмотрении иска к ООО УО «Перспектива». Согласно п. 4 договора от дд.мм.гггг. № за оказанные услуги заказчик устанавливает исполнителю вознаграждение в размере ... рублей, которые оплачены истцом дд.мм.гггг. г., что подтверждается квитанцией серии №.

Согласно п. 2.1. договора от дд.мм.гггг. № исполнитель обязуется: изучить документы представленные заказчиком; провести консультацию заказчика с целью выработки правовой позиции по иску; подготовить и подать в Усинский городской суд заявление об уточнении исковых требований и мотивированные возражения на отзыв ООО УО «Перспектива»; представлять интересы заказчика в Усинском городском суде РК при рассмотрении иска; при необходимости подготавливать и подавать на всех стадиях рассмотрения дела: заявления, ходатайства, возражения, отзывы, дополнения и иные процессуальные документы; и др.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, категорию сложности рассмотренного дела, объем материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем истца, принимая во внимание, что исковое заявление подготовлено истцом самостоятельно, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

Ссылка представителя истца на решение Совета Адвокатской палаты РК N 1 от 21.01.2015, согласно которой минимальная тарифная ставка оплаты услуг адвоката в качестве представителя в районном/городском суде составляет не менее ... рублей, не может быть принята во внимание, поскольку данные тарифные ставки, предложенные Советом Адвокатской палаты РК, носят рекомендательный характер и не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зинатулина Р. В. к обществу с ограниченной ответственности Управляющая организация «Перспектива» о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая организация «Перспектива» в пользу Зинатулина Р. В. убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в сумме ... рублей., расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в сумме ... рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, всего в сумме ... рубль ... копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 г.

Председательствующий         А.В. Казалов