Решение по делу № 33-15791/2016 от 24.05.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

при участии прокурора < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Геленджикского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5 к ПАО «Геленджик- Банк» о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ПАО «Геленджик-Банк» о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что с 12<...>. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в разных должностях, в том числе в должности главного менеджера счета операционного отдела по работе с корпоративными клиентами. Трудовой договор прекращен <...>. на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, решения о ликвидации ответчика принято не было, конкурсное производство не завершено, в связи с чем оснований для прекращения с нею трудовых отношений в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.

Увольнение повлекло невыплату ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в размере <...>. ежемесячно.

При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период <...>.<...>. в количестве 67,65 дней, всего выплачена компенсация за <...> в сумме <...>. Сумма не выплаченных ей отпускных составляет 112218, 50 рублей. За просрочку выплаты этой суммы сумма процентов составляет: 112 <...>

В связи с этим просила суд восстановить ее на работе в ПАО «Геленджик-Банк» с <...>. в должности главного менеджера счета операционного отдела по работе с корпоративными клиентами; взыскать с ответчика в ее пользу: сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере <...> в месяц, со дня увольнения по день восстановления на работе; сумму задолженности в размере <...> рублей, в том числе: сумму не выплаченных отпускных, причитающихся за ежегодный оплачиваемый отпуск с <...> рублей; проценты в <...> в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым увольнение истицы произведено в соответствии с положениями п.1 ч.1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией кредитной организации. В связи с этим требования ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истицы работодателем соблюдены. Факт причинения истице морального вреда действиями ответчика, не доказан. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...>

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. Взыскана с ПАО «Геленджик-Банк» в пользу < Ф.И.О. >5 денежная компенсация неиспользованные отпуска в размере <...>. Взыскана с Публичного Акционерного Общества «Геленджик-Банк» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Геленджик-Банк», < Ф.И.О. >5 в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >5 с <...>.<...> состояла в трудовых отношениях с ПАО «Геленджик-Банк», работая на различных должностях, с <...>. в должности главного менеджера счета операционного отдела по работе с корпоративными клиентами.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от <...> у кредитной организации ПАО «Геленджик-Банк» с <...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> признан несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «<...>».

В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от <...>г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись о том, что ПАО «Геленджик-Банк» находится в стадии ликвидации.

Согласно свидетельства о рождении, < Ф.И.О. >5 является матерью < Ф.И.О. >5 <...>, <...>.

Приказом представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» <...>-К от 06.10.2015г. истице с <...>. по <...><...>. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Уведомлением представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» от <...>. < Ф.И.О. >5 была предупреждена об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления.

Приказом представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» от <...> <...>-<...> действие заключенного с < Ф.И.О. >5 трудового договора от <...>. прекращено, < Ф.И.О. >5 уволена с должности главного менеджера счета операционного отдела по работе с корпоративными клиентами с <...> по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. В этот же день < Ф.И.О. >5 была ознакомлена с приказом об увольнении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имел основания для расторжения договора с < Ф.И.О. >5 по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании компенсации за неиспользванный отпуск.

На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений для взыскания компенсации при увольнении работника за неиспользованные отпуска.

Из материалов дела видно, что истец была уволена <...> с настоящим иском обратилась в <...>, таким образом, срок установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, < Ф.И.О. >5 незаконно отказано в выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

На основании изложенного требования < Ф.И.О. >5 в этой части подлежат удовлетворению.

На основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов за несвоевременную выплату компенсации истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая обстоятельства дела, степень пережитых истцом физических и нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав, судебная коллегия полагает, что требования < Ф.И.О. >5 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда от <...> отменить в части. Удовлетворить требования < Ф.И.О. >5 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с <...> по <...> и с <...> по <...>.

Взыскать с ПАО «Геленджик- Банк» в пользу < Ф.И.О. >5 проценты за несвоевременную выплату компенсации.

Взыскать с ПАО «Геленджик- Банк» в пользу < Ф.И.О. >5 компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

В остальной части решение Геленджикского городского суда от <...> оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>