Решение по делу № 11-396/2019 от 19.09.2019

                № 11-396/19

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28.10.2019 г.                г. Владивосток

            Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

            председательствующего судьи                        Корочкиной А.В.

            при помощнике судьи                               Петровой И.В.

рассмотрев частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.06.2019г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.06.2019г. заявление АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежной суммы, возвращено в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» с названным определением не согласилось, считает его незаконным, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ими представлена выписка из Ф-10, согласно которой должники являются собственниками жилого помещения, в связи с чем полагают, что жилое помещение находится в их совместной собственности, предполагать иное, оснований не имеется. На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, определение мирового судьи, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГПФ РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 6 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов. В подтверждение заявленных требований заявителем приложена справка Формы №, в соответствии с которой ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли от 27.11.2002г.

При этом какие-либо доказательства, подтверждавшие, что жилое помещение принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены, в связи с чем оснований полагать, что жилое помещение находится в совместной собственности должников не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ

                                Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.06.2019г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» - без удовлетворения.

            Судья              А.В. Корочкина