Решение по делу № 22-69/2012 от 02.01.2012

Судья Печинин А.Н. Дело № 22-69/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

осужденной Мальчиковой И.Г. и адвоката Кельина П.С.

потерпевших ФИО9, ФИО8

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 года кассационные жалобы осужденной Мальчиковой И.Г. и потерпевшей ФИО9 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года, которым:

МАЛЬЧИКОВА И.Г,, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., не судимая:

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с осужденной Мальчиковой И.Г. в пользу ФИО9 взыскано 300000 рублей. За потерпевшей ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение и вопрос о его размере передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснения осужденной Мальчиковой И.Г. и адвоката Кельина П.С., поддержавших доводы жалобы осужденной, выступление ФИО9 и ФИО8,поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальчикова И.Г. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мальчикова И.Г. просит изменить приговор и назначить ей условное наказание. В обоснование указывает, что наказание является излишне суровым, поскольку в момент ДТП она находилась в стрессовом состоянии из-за состояния здоровья её мужа, имеющего инвалидность и за которым в настоящее время ей необходимо осуществлять уход. Отмечает, что она не собиралась уклоняться от добровольных выплат ущерба потерпевшей стороне, которые она не возместила по совету адвоката, не рекомендовавшего ей вести переговоры с потерпевшими. Указывает на то, что она после вынесения приговора добровольно выплатила ФИО9 10000 рублей на возмещение расходов на погребение и 100000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, выражая несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что удовлетворив частично её иск и взыскав с осужденной в её пользу 300000 рублей, вместо 2000000 рублей, суд учел имущественное и семейное положение виновной, однако не учел степень её нравственных страданий. Отмечает, что в приговоре не указано в чем конкретно выразились её страдания вследствие смерти дочери, которая являлась для неё смыслом и стимулом жизни. Указывает, что потеря близкого человека оставила глубокие переживания и потрясения, от которых она не может оправиться до настоящего времени и в связи с чем, ухудшилось её психосоматическое состояние, вследствие чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, и находилась на стационарном лечении. Полагает, что вышеуказанным фактам судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что судом не выяснялся вопрос, с какими конкретно исковыми требованиями частично была согласна и не согласна осужденная.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденная Мальчикова И.Г. находит приговор в части взыскания компенсации морального вреда справедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и потерпевшей государственный обвинитель Сафин С.Р. находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым согласилась осужденная, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а именно ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием для назначения Мальчиковой И.Г. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание несправедливым, в силу чрезмерной суровости, не является.

Необходимость назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к ней правил предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивирована.

Доказательств, подтверждающих нахождение у Мальчиковой И.Г. на иждивении иных лиц, в том числе её мужа, который является инвалидом 2 группы, соответственно имеет самостоятельный источник дохода, в материалах дела не имеется, не были они представлены и суду кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы осужденной Мальчиковой И.Г. о несправедливости наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ судом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Указанные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом выполнены в полной мере.

Определяя размер компенсации, суд, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденной, моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей и изложенных в исковом заявлении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО9 требований, взыскав с осужденной 300 000 рублей. При этом надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года в отношении Мальчиковой И.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: