Решение по делу № 2-8619/2019 ~ М-8622/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-8619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.П. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Савельева С.П. по доверенности Кунаккулов А.У. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит признать за Савельевым С.П. право на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать АО «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе истца по указанному договору; взыскать с ответчика в пользу Савельева С.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф.

Исковые требования мотивируют тем, что Савельев С.П. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО. 15.12.2016г. между Савельевым С.П. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №неотвечает объективной реальности. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.12.2016г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ЕЕЕ № от 07.10.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 07.10.2015 по 06.10.2016г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением.Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ № от 07.10.2015г., считался договор серии ССС № от 20.03.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 20.03.2014 по 19.03.2015г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 07.06.2012г. сосроком действия с 09.06.2012 по 08.06.2013г. заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.12.2016г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

Истец Савельев С.П. на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просит отказать в иске полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Савельева С.П. по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.12.2016г., регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016г. в отношении гражданской ответственности Савельева С.П. АО «АльфаСтрахование» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 15.12.2016 по 14.12.2017г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.12.2016г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ЕЕЕ № от 07.10.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 07.10.2015 по 06.10.2016г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ЕЕЕ № от 07.10.2015г., считался договор серии ССС № от 20.03.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 20.03.2014 по 19.03.2015г., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 07.06.2012г. со сроком действия с 09.06.2012 по 08.06.2013г. заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса.

Согласно ответу РСА изменения в части применения класса страхования не вносились, истцу присвоен «4-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.12.2016г.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в местезаключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

В соответствии с абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

Поскольку у истца имеются сведения о страховании, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.12.2016г. является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.12.2016г., по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.12.2016г., с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО «АльфаСтрахование» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.12.2016г. присвоенного при страховании «4-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Савельевым С.П. права на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.12.2016г., подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «6».

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении, что АО «АльфаСтрахование» не нарушало водительский класс, а использовало уже имеющиеся данные, в связи с чем у ответчика АО «АльфаСтрахование» в момент заключения договора отсутствовали правовые основания для применения иного водительского класса, нежели «4», не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01 января 2013 г. по 30 июня 2014 г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 г. № 263 (действовали до 11 октября 2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25 декабря 2012 г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 500 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать за Савельевым С.П. на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.12.2016г.

Обязать АО «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе Савельева С.П. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №от 15.12.2016г.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савельева С.П. морального вреда в размере 1 000руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГОв размере 3000руб., штраф в размере 500руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                              З.Х. Шагиева