Решение по делу № 33-7339/2016 от 24.05.2016

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-7339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года, которым с ПАО «Сбербанк» взыскано в пользу Поляковой Е.В. денежные средства в размере ** руб., штраф в ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., в доход местного бюджета госпошлину ** руб.; расторгнут договор страхования серия НПРО № ** от 01.06.2015.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Никитиной Е.В., возражение истца Поляковой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств с размере ** руб., компенсации морального вреда ** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав. что 01.06.2015 при заключении кредитного договора ею было подписано Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № **, который являлся мерой по надлежащему исполнению ее обязательств по кредитному договору № **. По условиям страхования она перечислила плату ** руб. Срок страхования установлен на период действия кредитного договора с 01.06.2015 по 01.06.2020. Кредит ею погашен досрочно 29.07.2015. В тот же день она обратилась к ответчику о возврате уплаченной суммы. Банк в возврате суммы отказал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика предусматривают возврат денежных средств во всех случаях досрочного прекращения участия физического лица в Программе.

В письменных возражениях на жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещено надлежащим образом, причины неявки представителя неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Поляковой Е.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ** руб. сроком на 60 месяцев под 24,35 % годовых.

01.06.2015 истцом было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № **, которым выразила свое согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», а также заключить в отношении ее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствие с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

При этом Полякова Е.В. 01.06.2015 внесла ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере ** руб. за весь срок страхования.

29.07.2015 истцом кредит погашен досрочно. В тот же день она обратилась с ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным исполнением кредитного договора № **.

03.08.2015 Банком в возврате денежных средств отказано. Также 03.08.2015 Поляковой Е.В. направлена претензия о выплате неиспользованной части страховой премии в размере ** руб., которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из положений статьей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 5.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Судебная коллегия считает, несмотря на ошибочность применения судом первой инстанции норм материального права, решение отмене не подлежит.

Так из пункта 3.1.2 Условий страхования следует, что за участие в Программе страхования Клиент уплачивает Банку плату за подключение, а не страховую премию, которую Страховщику в свою очередь уплачивает Банк, выступающий в качестве Страхователя; Клиент, выступающий застрахованным лицом, стороной в договоре страхования не является.

Таким образом, спорные правоотношения между Банком и истцом не подлежат регулированию положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при предъявлении иска Полякова Е.В. ссылалась на положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Подключение к Программе страхования является услугой оказываемой Банком клиенту на период действия кредитного договора. Так как кредитное обязательство было исполнено истцом досрочно, то у нее отсутствует интерес в получении услуги по подключению на весь оставшийся период предполагаемого действия кредитного договора.

Ответчик не представил суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением соглашения о подключении к Программе страхования, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, которые был осуществлен по правилам раздела 5 Условий участия.

Доводы ответчика о том, что Условия участия предусматривают возврат платы за подключение к Программе в иных случаях во внимание не принимаются, потому что в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше у потребителя имеется право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им фактических расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по Правилам страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» досрочное прекращение действия договора страхования допускается в связи с досрочным полным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору с выплатой выкупной суммы (части страховой премии). Так как истец не является страхователем, то она лишена такой возможности (п. 8.2, 8.2.1, 8.4). Следовательно, она должна иметь такую возможность в рамках соглашения с Банком в части возврата платы за подключение к Программе страхования.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: