Решение по делу № 2-2402/2012 ~ М-2133/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-2402/2012                          

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
                             Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи                                               Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                      Селезневе О.В.,

с участием истцов Пономаревой С.В., Пономарева А.П., представителя истца по доверенности Бацалева А.А., представителя ответчика по доверенности Саенко Г.А., представителя ответчика по устному заявлению Олейник Е.С.,

         « 25 » июля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Васильевны, Пономарева Александра Павловича, Корж Елены Алексеевны к Авдеевой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Авдеевой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Пономаревой Светлане Васильевне, Пономареву Александру Павловичу, Корж Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

        Истцы обратились в суд с иском к Авдеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма - квартирой № <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что спорную трехкомнатную квартиру получал на свою семью отец супруга истца Пономаревой С.В. - Пономарев А.П. в 1973г., он же являлся нанимателем данного жилого помещения. Кроме него, последнее время в квартире проживали и были зарегистрированы: Пономарева С.В. и ее дети: сын Пономарев А.П. и дочь Корж Е.А. По просьбе дочери нанимателя в 2004 году на данной жилой площади были зарегистрированы ответчик Авдеева Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, 2000 года рождения. Данная регистрация носила формальный характер, и была необходима для продажи дочерью Пономарева А.П. квартиры и приобретения домовладения. В спорную квартиру они не вселялись и никогда в ней не проживали. Впоследствии ответчики обещали сняться с регистрационного учета в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.П. умер.

Истцов не устраивает, что по их месту жительства зарегистрированы посторонние люди, которые в квартире никогда не проживали, за которых приходится оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, регистрация ответчиков препятствует истцам в переоформлении договора социального найма жилого помещения на свое имя и приватизации жилья. Считают, что Авдеева Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь утратили право пользования жилым помещением, так как ни одного дня там не проживали, расходов по оплате жилья не несли.

      Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

       Ответчик Авдеева Е.В., оспаривая обоснованность исковых требований, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась со встречными исковыми требованиями к Пономаревой С.П., Пономареву А.П., Корж Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, вселении на указанную жилую площадь, и определении порядка пользования ею.

      В обоснование своих требований указала на то, что спорную жилую площадь получал ее дедушка Пономарев А.П. в 1965 году на членов своей семьи. Она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя в декабре 2004 года. Все время пока был жив Пономарев А.П., они проживали в этой квартире и пользовались ею. Сразу после его смерти, двери в квартиру для них оказались закрыты. В связи с чем, она была вынуждена уволиться с работы и переехать на временное проживание к матери в р.<адрес>, поскольку денег на аренду квартиры у нее не было. Все ее попытки вселиться и проживать в квартире к результату не привели. Она имеет желание проживать по месту регистрации в <адрес> Волгограда, где в настоящее время занимается поиском работы. В этой связи просит: устранить ей препятствия в пользовании жильем, вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь в <адрес>, определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей и ее дочери в пользование комнату площадью 17,9 кв.м., а истцам комнаты площадью 14,0 кв.м., 15,8 кв.м. спорного жилого помещения, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

      Истец Пономарева С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала, настаивала на признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом пояснила, что Авдеева Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 никогда не вселялись на спорную жилую площадь, их регистрация носила лишь формальный характе<адрес> ответчиков в спорной квартире нет, и никогда не было, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг они никогда не несли. Несмотря на ее предложения вселиться, проживать и нести расходы по оплате коммунальных платежей, ответчики никогда не предпринимали попыток вселения. Просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала, пояснив, что препятствия в пользовании спорным жильем ответчикам не чинились, они добровольно отказались от пользования им и своих обязательств по договору социального найма. В настоящее время она возражает, чтобы ответчики вселялись в спорную квартиру, поскольку они утратили право на проживание в ней. Также не согласилась с требованиями Авдеевой Е.В. о закреплении за ней комнаты площадью 17,9 кв.м. в спорной квартире, указав, что эту комнату на протяжении длительного времени занимает она.

       Истец Пономарев А.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал, также настаивал на признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Пояснил, что ответчикам никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако они в нем не нуждались. Никогда не вселялись, вещей их в квартире нет, ключи от жилого помещения они никогда не просили. Встречный иск Авдеевой Е.В. также не признал, указав на отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жильем. Не оспаривая того обстоятельства, что у ответчиков нет ключей от спорной квартиры, пояснил, что они в них никогда не нуждались. Он также возражает против вселения ответчиков на спорную жилую площадь, считая, что они утратили право на нее. Против определения порядка пользования жильем также возражал, указав, что в отсутствие ответчиков на спорной жилой площади сложился такой порядок пользования, по которого комнату, площадью 17,9 кв.м. длительное время занимает его мать Пономарева С.П.

      Истец Корж Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

      Представитель ответчика Саенко Г.А. в судебном заседании иск не признала. В своих возражениях указала на то, что ее дочь Авдеева Е.В. и внучка ФИО3 в 2004 году вселялись и проживали в спорной квартире, покинули ее вынужденно в апреле 2012г. по причине невозможности проживания с истцами. Также пояснила, что зарегистрированы ответчики в спорной квартире были по желанию нанимателя и его супруги. Регистрируя Авдееву Е.В. и ее дочь ФИО3, они желали, чтобы после их смерти ответчики имели жилье и могли проживать в данном жилом помещении.

      Утверждала, что с 2004 года Авдеева Е.В. и ФИО3 постоянно проживали на спорной жилой площади до апреля 2012года. Несовершеннолетняя посещает школу в р.<адрес>, а по выходным и каникулам приезжала к матери, и проживала на спорной жилой площади. За указанный период времени, отсутствие Авдеевой Е.В. по месту регистрации носило временный характер, некоторое время она проживала у нее, некоторое время сожительствовала с мужчиной по другому адресу, но всегда возвращалась для проживания на спорную жилую площадь, считая ее своим единственным жильем. В спорной квартире были личные вещи ответчиков, которые впоследствии истцы выбросили. После смерти нанимателя ДД.ММ.ГГГГ, истцы перестали пускать Авдееву Е.В. в спорную квартиру, забрали у нее ключи. Она вместе с Авдеевой Е.В. в мае 2012 года приходила на спорную жилую площадь с намерением вселить дочь, однако истцы не пустили их.

      Также указала, что у Авдеевой Е.В. и ее дочери нет другого жилья. В настоящее время они проживают у нее в домовладении, площадь которого незначительна и не позволяет нормально сосуществовать шести человекам, которые в нем в настоящее время вынуждены проживать.

      Просила в удовлетворении иска оказать. Встречный иск поддержала.

      Третьи лица - Администрация Волгограда, Отдел УФМС по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, Отдел по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о слушании дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений по иску не представили.

      Выслушав истцов Пономареву С.В., Пономарева А.П., представителя истца по доверенности Бацалева А.А., представителя ответчика по доверенности Саенко Г.А., представителя ответчика по устному заявлению Олейник Е.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не сможет быть произвольно лишен жилища.

      В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

      В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

      Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

      На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

      В судебном заседании установлено, что <адрес>, состоящая из трех комнат, площадью 14,0 кв.м., 17,9 кв.м., 15,8 кв.м. в 1965 году была предоставлена Пономареву А.П. на состав семьи пять человек: на него, его супругу ФИО11, дочь ФИО12, дочь ФИО13, и сына ФИО14

       После регистрации брака с сыном нанимателя ФИО22 (Ватулиным) П.А. в указанную квартиру была вселена истец Пономарева С.П. и зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ С указанного периода времени на спорной жилой площади также была зарегистрирована дочь Пономаревой С.П. - Корж Е.А. После рождения на данной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын Пономаревой С.П. и Пономарева П.А. - Пономарев А.П.

       Все вышеперечисленные лица были вселены и проживали на указанной выше жилой площади.

       Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой Учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

       Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на данную жилую площадь, с согласия всех проживающих там лиц, были зарегистрированы ответчик Авдеева Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, что подтверждается указанной выше справкой УРО МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

        В настоящее время в <адрес> фактически проживают истцы.

        Настаивая на удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, истцы утверждали, что Авдеева Е.В. и ФИО3 никогда в квартиру не вселялись, вещей не приносили, оплату жилья и коммунальных услуг не производили.

       В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетелей: ФИО15 и ФИО16

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду о том, что на протяжении длительного периода времени является соседкой истцов по лестничной клетке и знает всех членов их семьи. Утверждала, что Авдеева Е.В. и ее дочь ФИО3 приезжали в гости к родственникам в <адрес>. № по <адрес>, но никогда там не проживали. Она часто бывала в спорной квартире, и ей известно о том, что комнату площадью 14,0 кв.м. в ней занимали бабушка и дедушка ответчика, в комнате 17,9 кв.м. проживали Пономарева С.П. с супругом, а комнату площадью 15, 8 кв.м. занимали дети Пономаревых С.П. и П.А. - Пономарев А.П. и Корж Е.А. Вещей Авдеевой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери она никогда не видела в спорном жилом помещении, так как они там никогда не проживали. Ей известно о том, что проживали они совместно с Саенко Г.А. сначала в <адрес>, а сейчас в Средней Ахтубе.

         Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ФИО16, пояснив также, что поддерживает дружеские отношения как с семьей истцов, так и с семьей представителя ответчика Саенко Г.А., проживает рядом с местом жительства истцов. Пояснила, что после того, как дети нанимателя спорного жилья выросли, дочери, создав свои семьи, покинули его, а сын Пономарев П.А. со своей супругой и детьми оставался проживать в этой квартире. Со слов Пономарева П.А. ей известно о том, что его сестра Саенко Г.А. попросила всех проживающих в квартире лиц, дать согласие на регистрацию в квартире ее дочери Авдеевой Е.В. и внучки ФИО3 Это было необходимо для продажи ею квартиры и приобретения домовладения, на что не давал разрешение Отдел по опеке и попечительству, в связи с отсутствием в доме удобств для несовершеннолетней. Также Пономарев П.А. и члены его семьи говорили ей о том, что ответчики обещали после совершения сделок сняться с регистрационного учета на спорной жилой площади. Утверждала, что, несмотря на регистрацию в спорной квартире ответчики никогда не вселялись туда, не проживали, вещей их в квартире нет, оплату коммунальных услуг они не производят. Несовершеннолетняя всегда посещала дошкольное образовательное учреждение и школу по месту своего фактического проживания - месту жительства бабушки Саенко Г.А. Кроме того, со слов ответчика Авдеевой Е.В. ей известно, что она не нуждается в спорном жилье и намерений проживать в нем у нее нет.

        У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой. Кроме того, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду о том, что является дочерью умершего нанимателя спорного жилого помещения Пономарева А.П. Ей известно о том, что ее родители при жизни очень хотели, чтобы часть их квартиры досталась их внучке Авдеевой Е.В., которую они очень любили. Своего жилья у Авдеевой Е.В. нет. С этой целью они зарегистрировали Авдееву Е.В. и ее несовершеннолетнюю дочь в спорной квартире в 2004г. Утверждала, что с указанного периода времени и Авдеева Е.В. и ее дочь ФИО3 постоянно проживали в данном жилом помещении и никуда не выезжали. В квартире есть принадлежащие им носильные вещи. Коммунальные услуги за ответчиков оплачивал наниматель Пономарев А.П., после смерти которого, истцы перестали пускать ответчиков в квартиру, чинят им препятствия во вселении и проживании в ней.

       К показаниям данного свидетеля суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются как показаниями других допрошенных по делу свидетелей, так и показаниями представителя ответчика Саенко Г.А., которая пояснила суду о том, что несовершеннолетняя проживает с ней, очень часто посещая место регистрации, а Авдеева Е.В. в период времени с 2005г. по май 2012г. периодически временно проживала по другим адресам.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила суду о том, что является подругой ответчика Авдеевой Е.В. с детских лет. До настоящего времени поддерживает с ней дружеские отношения. Ей известно о том, что Авдеева Е.В. с дочерью зарегистрированы в <адрес> с 2004 года, это было желание ее бабушки и дедушки. Пояснила, что постоянно Авдеева Е.В. в квартире не проживала, так как не нуждалась в этом жилье. Она проживала в домовладении у своей матери в р.п. й я сто. постоянно проживаюСредняя Ахтуба, а также по месту жительства своих сожителей, которых за указанный период было двое. В спорную квартиру она очень часто приезжала в гости к своим бабушке и дедушке, и в это время ночевала у них. Своего жилья у Авдеевой Е.В. нет, но в спорном она не нуждается, однако обратилась в суд с иском, поскольку истцы хотят снять ее и ребенка с регистрационного учета. Пояснила, что ей известно о том, что истцы не пускали Авдееву Е.В. в спорную квартиру, когда она хотела там переночевать, поскольку ей приходилось ночевать у нее. Также пояснила, что по причине того, что ФИО20 не пускали истцы в квартиру, ей приходилось ночевать на работе, в магазине, который расположен рядом со спорной квартирой.

     Суд относится с недоверием к показаниям данного свидетеля в той части, что истцами чинились препятствия ответчику в пользовании жильем, поскольку об этом ей известно со слов ответчика, сама она очевидцем таких событий не являлась. Более того, судом достоверно было установлено, и нашло свое подтверждение как в показаниях сторон, так и в показаниях свидетелей, что в магазине, расположенном рядом с местом нахождения спорной квартиры ответчик работала в 2004 году, то есть при жизни нанимателя спорного жилья и его супруги. Кроме того, представитель ответчика Саенко Г.А. и свидетель ФИО18 пояснили суду о том, что до дня смерти Пономарева А.П. у сторон были очень хорошие, доверительные отношения. В остальной части показаний у суда оснований ставить их под сомнение не имеется.

      При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Авдеева Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, будучи зарегистрированными на спорной жилой площади фактически в нее не вселялись, не проживали там, обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения не исполняли. Их посещение данного жилого помещения было связано с наличием родственных отношений с проживающими там лицами. То обстоятельство, что они иногда ночевали у своих родственников, не может свидетельствовать об их вселении и постоянном проживании там. Расходов по оплате жилья и коммунальных услуг они никогда не несли.

При рассмотрении исковых требований Пономаревой С.В., Пономарева А.П., Корж Е.А. суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

        Настаивая на удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, истцы утверждали, что Авдеева Е.В. и ФИО3 никогда в квартиру не вселялись, вещей не приносили, оплату жилья и коммунальных услуг не производили.

        Однако, требования ими заявлены о признании Авдеевой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

        В этой связи суд считает, что истцами избран неверный способ защиты своих гражданских прав.

        В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

        Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

       В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

       Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Пономаревой С.В., Пономареву А.П., Корж Е.А. в удовлетворении их исковых требований к Авдеевой Е.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

      Авдеевой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 заявлены встречные требования к Пономаревой С.В., Пономареву А.П., Корж Е.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой.

       Как было установлено судом, ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 в 2004 году в установленном законом порядке, с согласия всех проживающих лиц, были зарегистрированы в <адрес>.

      Их право на данное жилое помещение в установленном законом порядке до настоящего времени оспорено не было, в связи с чем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют все зарегистрированные и проживающие в спорной квартире лица.

     При этом, по мнению суда, сохранение регистрации на спорной жилой площади, свидетельствует об отсутствии у Авдеевой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери намерения отказываться от своих прав на спорное жилое помещение.

    Отсутствие у ответчиков своего жилья для постоянного проживания никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

    Вместе с тем ключей от спорного жилого помещения у Авдеевой Е.В. и ФИО3 не имеется.

    Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истцы, пояснившие суду о том, что возражают против вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о наличии со стороны истцов препятствий в пользовании спорным жильем нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Авдеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении.

    Ссылки истцов в обоснование иска на тот факт, что Авдеева Е.В. с дочерью проживает на жилой площади матери ответчика Саенко Г.А., по мнению суда не являются основанием для лишения ответчиков жилой площади, где они зарегистрированы как граждане Российской Федерации.          

     Доводы Пономаревой С.В. и ее представителя Бацалева А.А. о том, что Авдеева Е.В. не проживая в спорной квартире, не оплачивает жилое помещение и коммунальные платежи, суд считает недостаточными для отказа в иске. По мнению суда, данные обстоятельства являются основанием для предъявления к ней иска о взыскании уплаченных вышеназванных денежных сумм.

     Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        По смыслу указанной нормы закона правом требования на предоставление в пользование комнаты в жилом помещении наделен лишь участник долевой собственности.

       Между тем как было установлено судом и указывалось выше, спорная квартира является муниципальной собственностью Волгограда.

       При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Авдеевой Е.В. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.             

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

       Пономаревой Светлане Васильевне, Пономареву Александру Павловичу, Корж Елене Алексеевне в иске к Авдеевой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

      Встречный иск Авдеевой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Пономаревой Светлане Васильевне, Пономареву Александру Павловичу, Корж Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

     Устранить Авдеевой Екатерине Владимировне и ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес>.

     Вселить Авдееву Екатерину Владимировну и ФИО3 в <адрес>.

     В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> Авдеевой Екатерине Владимировне - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Председательствующий                                                                     О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

      Председательствующий                                                                     О.Ю. Нагина